Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-414499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-294/20 по апелляционным жалобам истца Ураева Д.М. и ответчика Частного учреждения организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2020, которым постановлено:

взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" в пользу Ураева Д.М. денежные средства, уплаченные по договору N ОР-1148020201 от 26.02.2019, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Ураев Д.М. обратился в суд с иском к Частному учреждению организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (далее - ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ") о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2019 заключил с ответчиком договор N ОР-11480201 на оказание образовательных услуг, оплатив стоимость обучения в размере сумма Общий срок обучения составил 360 дней и включал в себя 60 занятий.

В связи с ненадлежащим качеством образовательных услуг истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" согласилось возвратить денежные средства в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора. В возврате полной суммы ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Михайлина Н.Ю. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения ввиду следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора на оказание образовательных услуг стоимостью сумма, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Из обстоятельство дела следует, что предметом заключенного сторонами договора являлось представление образовательных услуг по обучению английскому языку, включая занятия в мини-группах, семинары и разговорный клуб, а также интерактивные групповые и индивидуальные занятия онлайн.

Согласно доводам искового заявления, которые ответчиком не оспаривались, Ураев Д.М. воспользовался следующем перечнем образовательных услуг: 2 урока в мини-группе, 1 групповой урок в центре - семинар, выполнение 3-х разделов в онлайн-программе.

Доказательств того, что качество оказанных услуг по договору со стороны ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" не соответствовало его условиям, истцом суду не представлено, следовательно, оснований для применения положений ст.29 Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не имеется.

В то же время, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования Ураева Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что им были посещены 7 занятий (7 дней), тогда как общая длительность программы составляла 360 дней. Рассчитав таким образом стоимость одного дня обучения, равную сумма (сумма / 360 дней), суд пришел к выводу о том, что подлежащая возврату сумма составляет сумма

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1.3 договора, Ураеву Д.М. со стороны ответчика должен был быть предоставлен основной пакет занятий "В Центре Расширенный", состоящий из 60 занятий: 20 занятий - в мини-группе в Центре, 20 групповых занятий - семинар в Центре, 20 групповых занятий "Лайф клаб" в Центре или за его пределами, а также дополнительный пакет индивидуальных занятий с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ), состоящий из 5 занятий.

Согласно счету на оплату услуг (л.д.13) и п.1.3 договора (л.д.7), в оплаченную истцом стоимость услуг вошли только основные пакеты по 60 занятиям (мини-группа - 20, семинар - 20, лайф-клаб - 20), из чего следует, что дополнительный пакет предоставлялся бесплатно и был доступен только при активации основного пакета.

ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" представлены доказательства того, что в стоимость предоставляемых услуг входит право доступа, приобретаемое ответчиком у правообладателя дистанционной образовательной программы, плата за который составляет сумма

Поскольку Ураев Д.М. активировал основной пакет и имел доступ к заданиям в онлайн-программе, выполнив 3 раздела, оплата права доступа, приобретаемого ответчиком у правообладателя дистанционной образовательной программы, в сумме сумма следует признать расходами, фактически понесенными ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" в связи с исполнением договора.

Из этого следует, что стоимость основных занятий составляет сумма (сумма - сумма), а стоимость одного - сумма (сумма / 60).

Ураев Д.М, помимо онлайн-занятий, воспользовался следующим перечнем образовательных услуг: 2 урока в мини-группе и 1 групповой урок в Центре (семинар), т.е. в общей сложности 3-мя занятиями из 60-ти, то есть на сумму сумма

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расходы на аренду помещения, на преподавателей, на прочий персонал, прочие расходы, а также амортизация и маркетинговые расходы в общей сумме сумма (л.д.31) были понесены ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" непосредственно в связи с исполнением договора, заключенного с Ураевым Д.М, поскольку данные расходы были бы понесены исполнителем вне зависимости от предоставления услуг истцу в процессе осуществления коммерческой деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Ураева Д.М. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ".

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2019 (дата получения претензии 16.07.2019 + 7 дней в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ) по 14.08.2019, начисленные на сумму сумма, в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере сумма

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" в пользу Ураева Д.М. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ЧУОДО "ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" в бюджет г. Москвы подлежи взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ураева Д.М. к Частному учреждению организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" в пользу Ураева Д.М. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" в пользу Ураева Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Частного учреждения организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фёст СНГ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: