Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-454/20 по апелляционной жалобе истца Колесникова Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.И. к Богдановой О.И. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Колесников Д.И. обратился в суд с иском к Богдановой О.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2014 ответчиком была составлена расписка, согласно которой она получила от Колесникова Д.И. денежные средства в размере сумма в счет оплаты... обыкновенных акций компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских адрес 30.03.2009.

Из содержания данной расписки следует, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о покупке конкретных акций по согласованной цене.

Между тем, в разумный срок ответчик свои обязательства не исполнила, акции истцу не передала, в связи с чем 06.09.2019 Колесников Д.И. направил Богдановой О.И. требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, эквивалентные сумма, по курсу ЦБ РФ на 17.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Павлову Н.А, представителя ответчика по доверенности Николаева И.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богданова О.И. являлась держателем 50 000 обыкновенных акций компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", имевшей, согласно Сертификату, право на выпуск не более 50 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью сумма каждая.

Решением единственного директора компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" от 01.08.2014 одобрена передача акций в размере... штук от Богдановой О.И. к Колесникову Д.И. с аннулированием сертификата акций N 1.

31.07.2014 между Богдановой О.И. (продавец) и Колесниковым Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца... акций стоимостью сумма каждая, принадлежащих продавцу в компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских адрес 30.03.2009 под регистрационным номером 1526468, по цене, равной сумма (л.д.31-35).

Согласно п.3.1 указанного договора, общая цена покупки, указанная в п.1.1, оплачивается покупателем безналичным расчетом на счет продавца при условии, что вся сумма стоимости акций должна быть полностью оплачена до 05.08.2014.

05.08.2014 Богдановой О.И. и Колесниковым Д.И. была подписана расписка, как приложение к договору, которой ответчик подтвердила факт получения от истца наличных денежных средств в размере сумма в счет оплаты... обыкновенных акций компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (л.д.33).

Согласно реестру участников компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", до 01.08.2014 Богданова О.И. являлась зарегистрированным держателем 50 000 обыкновенных акций компании, а начиная с 01.08.2014 Богданова О.И. осталась держателем 12 500 акций, тогда как владельцем... акций стал Колесников Д.И.

01.08.2014 Колесникову Д.И. и Богдановой О.И. были выданы сертификаты акций (N 2 и N 3) компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", из которых также следует, что Богданова О.И. является зарегистрированным держателем 12 500 акций, Колесников Д.И. -... акций.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2014 был исполнен Богдановой О.И. посредством передачи в собственность Колесникова Д.И. акций компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в количестве... штук и получения от него встречного предоставления в виде уплаты денежных средств в сумме сумма.

Заявленные Колесниковым Д.И. исковые требования были основаны на иной расписке, датированной 31.07.2014, из содержания которой следует, что Колесникова Д.И. получила от истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты... обыкновенных акций компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (л.д.20), которая, по мнению стороны истца, свидетельствовала о заключении сторонами самостоятельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Вместе с тем, доказательств существования такого договора наряду с названным договором от 31.07.2014, обязательства по которому сторонами были исполнены в полном объеме, суду представлено не было.

В силу п.2 ст.454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные ? 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из содержания статей 454 и 455 ГК РФ следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи, которое считается согласованным, если определено наименование и количество товара.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии иного договора купли-продажи акций, нежели исполненный договор от 31.07.2014, поскольку право компании "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" на выпуск обыкновенных акций было ограничено 50 000 штук, все из которых находились в собственности Богдановой О.И. и были отчуждены в пользу Колесникова Д.И. в количестве... штук.

Иных акций компанией "РИЧВЭЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" не выпускалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: