Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-415150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1223/19 по апелляционной жалобе истца Остапко О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Остапко О.И. к Шевченко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, установила:

Остапко О.И. обратилась в суд с иском к Шевченко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля претерпел конструктивную гибель.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Дополнительным соглашением к договору страхования от 23.08.2018 стороны согласовали, что сумма страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля составляет сумма

29.08.2018 автомобиль был передан СПАО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в результате ДТП истцу были причинены убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением, в виде утраты стоимости дополнительного оборудования, установленного при покупке автомобиля, на сумму сумма; в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере сумма; в виде стоимости услуг эвакуатора в размере сумма; в виде стоимости услуг такси для взаимодействия со страховой компанией в размере сумма; в виде стоимости услуг такси для личных целей ввиду отсутствия иного способа передвижения в размере сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапко О.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мухину Е.О. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, установленного при покупке автомобиля, на сумму сумма, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что истцом не было представлено доказательств его повреждения в результате ДТП, а также того, что оно являлось неотъемлемыми улучшениями автомобиля и было утрачено.

Суд вышестоящей инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, с данным выводом не согласился, указав на то, что вывод о возможности демонтажа дополнительного оборудования и его дальнейшего использования истцом носит предположительный характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 Остапко О.И. был приобретён в собственность автомобиль марка автомобиля, на который, согласно заказ-наряду N АСЦЛф-КлЗН/000352 от 01.06.2018, было установлено дополнительное оборудование на сумму сумма (т.1, л.д.34).

05.06.2018 указанное транспортное средство было застрахована на основании договора имущественного страхования, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", в подтверждение чего выдан страховой полис, согласно которому автомобиль застрахован в указанной в полисе комплектации (оборудование, установленное заводом изготовителем: АКПП, обивка салона натуральной кожей, противотуманные фары) (т.1, л.д.31).

Согласно правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью указанного договора страхования, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", и размещенным в открытом доступе в сети Интернет, дополнительное оборудование транспортного средства представляет собой оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что указывается в договоре страхования (пункт 1.14).

Согласно п.3.2.2 Правил страхования, не может быть застраховано дополнительное оборудование, не требующее монтажа.

В соответствии с п.4.2.4, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором, события, предусмотренные п.4.1.1 и 4.1.2 настоящих Правил, в отношении комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если они не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование.

В силу п.5.3 Правил страхования, по риску "Дополнительное оборудование" в договоре страхования указывается страховая сумма по каждому застрахованному объекту отдельно.

Таким образом, иное оборудование, включая то, которое было установлено на основании заказ-наряда N АСЦЛф-КлЗН/000352 от 01.06.2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" на страхование не принималось.

Из акта приема-передачи следует, что во исполнение обязательств по договору страхования автомобиль был принят СПАО "РЕСО-Гарантия" по акту согласно застрахованной комплектации (л.д.35).

Выплаченный на основании дополнительного соглашения к договору страхования сумма страхового возмещения составила сумма

Из этого следует, что стоимость установленного на автомобиль на основании заказ-наряда N АСЦЛф-КлЗН/000352 от 01.06.2018 дополнительного оборудования страховой компанией не возмещалась, а, следовательно, является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим судебная коллегия отвергает вывод суда первой инстанции о возможности демонтажа дополнительного оборудования и его дальнейшего использования истцом, поскольку, исходя из его специфики, оно не представляет для истца функциональной ценности при условии гибели основной вещи и невозможности ее дальнейшего использования.

Исключение составляет "Набор автомобилиста" стоимостью сумма, который не относится к дополнительному оборудованию автомобиля и не является составной частью его улучшений, произведенных в результате его установки на транспортное средство.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шевченко С.И. в пользу Остапко О.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, рассчитанную как стоимость приобретенного и установленного дополнительного оборудования в размере сумма за вычетом стоимости "Набора автомобилиста" стоимостью сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Шевченко С.И. в пользу Остапко О.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных и исковых требований (30 %) в размере сумма

При этом оснований для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании иных убытков, причиненных Остапко О.И. в результате ДТП, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции, указав на это в своем определении от 23.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко С.И. к Остапко О.И. о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Шевченко С.И. к Остапко О.И. о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С.И. в пользу Остапко О.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко С.И. к Остапко О.И. о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования отказать.

Взыскать с Шевченко С.И. в пользу Остапко О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: