Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2584/20 по апелляционной жалобе ответчиков Струковой С.В. и Исаева А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.06.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Исаева А.В, Струковой С.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 10325/14 от 11.06.2014 в размере просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Исаеву А.В. и Струковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2014 между ПАО "Московский Кредитный Банк" с одной стороны и ответчиками с другой был заключен кредитный договор N 10325/14, по условиям которого им предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 20.05.2019 с процентной ставкой 21 % годовых.

Ответчики должны были ежемесячно, 20-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 15.06.2020, направлялась по месту жительства Струковой С.В. и Исаева А.В. по адресу: адрес, указанному в кредитном договоре, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.69-72).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сочтя причины их неявки неуважительными.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявлений о пропуске ПАО "Московский Кредитный Банк" срока исковой давности от ответчиков в суд первой инстанции не поступало.

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Струковой С.В. и Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: