Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1859/20 по апелляционной жалобе ответчика Левиной Е.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.06.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Левиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Левиной Е.Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 48994/13 от 04.07.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Левиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 48994/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.06.2018 с процентной ставкой 15 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.11.2019 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лесных А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены копии кредитного договора N 48994/13 от 04.07.2013, уведомления о полной стоимости кредита, график платежей, анкеты-заявления на выпуск банковской карты, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк", заявления на перечисление денежных средств с банковского счета, заявления-анкеты на получение кредита, подпись под которыми учинена от имени ответчика Левиной Е.Н.

Указанное обстоятельство, равно как и сам факт заключения кредитного договора, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлялось.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с этим оснований полагать, что требования ПАО "Московский Кредитный Банк" основаны на подложных доказательствах, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, ПАО "Московский Кредитный Банк" в рамках его исполнения Левиной Е.Н. был открыт счет заемщика N 40817810400001081546, представленная в материалы дела выписка по которому свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.18-19).

Доказательств обратного Левиной Е.Н, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: