Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-183/20 по апелляционной жалобе ответчика Фомченкова Е.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, которым постановлено:

исковые требования адрес "ВСК" удовлетворить частично;

взыскать с Фомченкова Е.А. в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Фомченкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 по вине неустановленного лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, застрахованному адрес "ВСК" на основании договора имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, на момент ДТП застрахована не была.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в результате ДТП, произошедшего 01.12.2018, автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения следующих деталей кузова автомобиля: облицовка переднего бампера, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, крыло переднее правое, крыло переднее левое, решетка переднего бампера, решетка радиатора, облицовка переднего правого фароомывателя, форсунка правого фароомывателя, облицовка переднего левого фароомывателя, нижний спойлер переднего бампера, облицовка переднего государственного регистрационного знака, площадка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, дверь передняя правая, брызговик передний правый, дополнительная решетка переднего бампера, решетка переднего бампера правая текстура, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера центральный, кронштейн крепления переднего бампера левый, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, радиатор кондиционера, панель передка, суппорт передней левой фары, молдинг переднего бампера правый нижний, наполнитель переднего бампера правый, подкрылок переднего правого колеса, омывательный бачок, суппорт передней правой фары верхний, кронштейн крепления переднего правого крыла металл, кронштейн датчика температуры воздуха, кронштейн адсорбера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа определена экспертам в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомченкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: