Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4558/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки от дата N 1585 в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения фио обязательства по возврату задолженности по договору поставки от дата N 1585 включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с фио в пользу в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен договор поставки N 1585. Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство фио в соответствии с договором поручительства дата N 1585/1. наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что в соответствии с вышеуказанным договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара наименование организации, однако покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку требование о выплате задолженности и неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения фио обязательства по возврату задолженности по договору поставки от дата N 1585 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком фио подано встречное исковое заявление наименование организации о признании договора поставки от дата N 1585 незаключенным, ссылаясь на то, что он данный договор не подписывал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поставки незаключенным просила отказать на основании выводов экспертного заключения.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель 3-его лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение представителя третьего лица о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422, ст.506, ст. 309, 310, 363 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N 1585, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 1585/1, согласно которому фио обязался отвечать за исполнение обязательств наименование организации, вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а начиная с 8 дня просрочки - в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что наименование организации сроки оплаты товара нарушались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности основной долг наименование организации составляет сумма, а также неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречное исковое заявление о признании договора поручительства от дата N 1585/1 незаключенным, ответчик фио указал, что спорный договор поручительства он не подписывал.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика фио - фио по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N СК-2-1869/20 подписи от имени фио и рукописные записи " фио фио/ фио" от имени фио, расположенные на 6 стр. договора поручительства от дата N 1585/1, выполнены фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая заключение эксперта наименование организации N СК-2-1869/20, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригиналов оспариваемых документов и образцов подписи фио Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, допрошен свидетель фио, показавшая суду, что работает в наименование организации", в дата оформляла сделку с фио, был заключен договор поставки, а затем в ее присутствии ответчик подписал договор поручительства.

Разрешая встречные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку спорный договор поручительства подписан ответчиком фио, оснований Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным.

Разрешая заявленные требования наименование организации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки и поручительства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что основной долг и неустойка подлежат взысканию с поручителя фио на основании произведенного расчета истцом, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Также судом первой инстанции удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по день исполнения решения суда в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, а также в пользу наименование организации издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, не может являться основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривал факт подписания договора поручительства, по основаниям, которые были опровергнуты экспертным заключением, ответчик не заявлял о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и не представил оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму основного долга, продолжительность периода просрочки, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: