Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1775/20 по апелляционной жалобе ответчика Машкова Л.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элис Групп" к Машкову Л.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Машкова Л.С. в пользу ООО "Элис Групп" неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскание с Машкова Л.С. неустойки в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере сумма производить с учетом солидарного характера его ответственности, с зачетом выплаченных ООО "АС Сервис" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, установила:

ООО "Элис Групп" обратилось в суд с иском к Машкову Л.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за период с 05.01.2019 по 28.10.2019 в сумме сумма, неустойки за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере сумма, государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2018 между ООО "Элис Групп" (поставщик) и ООО "АС Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N К-19/07/18-КМ, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать за плату покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно условиям, определенным договором.

В рамках исполнения указанного договора между ООО "Элис Групп" и ООО "АС Сервис" были подписаны спецификации N 2117 от 29.10.2018 и N 2117 от 31.10.2018, по которым поставщиком был поставлен товар по товарным накладным УТ-823 от 29.11.2018 на общую сумму сумма, УТ-825 от 29.11.2018 на общую сумму сумма, а также по товарным накладным УТ-822 от 29.11.2018 на общую сумму сумма, УТ-824 от 29.11.2018 на общую сумму сумма, УТ-852 от 06.12.2018 на общую сумму сумма

02.11.2018 между ООО "Элис Групп" (Кредитор) и Машковым Л.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АС Сервис" всех обязательств, вытекающих из спецификации N 2117 от 29.10.2018 и спецификации N 2117 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 с ООО "АС Сервис" в пользу ООО "Элис Групп" взыскана сумма задолженности по спецификациям N 2117 от 29.10.2018, N 2117 от 31.10.2018 к договору поставки N К-19/07/18-КМ от 19.07.2018 в размере сумма, договорная неустойка за период с 05.01.2019 по 08.10.2019 в размере сумма, неустойка за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

21.10.2019 ООО "Элис Групп" направило Машкову Л.С. претензию об исполнении обязательства по оплате поставленного товара, которая удовлетворена не была.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дмитриеву М.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договоров поставки и поручительства, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.5 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (п.1 ст.361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 ГК РФ).

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства от 02.11.2018, заключенный с Машковым Л.С, содержит отсылку к основному договору поставки N К-19/07/18-КМ от 19.07.2018 и спецификациям к нему (л.д.36), регулирующим обеспеченное обязательство и содержащим соответствующие условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "АС Сервис", как покупателя, по договору поставки, в связи с чем с него в пользу ООО "Элис Групп" была взыскана сумма задолженности по спецификациям N 2117 от 29.10.2018, N 2117 от 31.10.2018 к договору поставки N К-19/07/18-КМ от 19.07.2018 в размере сумма, договорная неустойка за период с 05.01.2019 по 08.10.2019 в размере сумма, неустойка за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 ООО "АС Сервис" было произведено частичное погашение задолженности в сумме сумма и сумма

Согласно п.2.1 договора поручительства, Машков Л.С. обязался отвечать перед ООО "Элис Групп" за исполнение всех обязательств ООО "АС Сервис" по договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручителем обязательства.

При указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Машкова Л.С. неустойку, начисленную на сумму долга основного должника ООО "АС Сервис", в размере сумма, включающую в себя неустойку в размере сумма, присужденную арбитражным судом за период с 05.01.2019 по 08.10.2019, неустойку за период с 09.10.2019 по 28.10.2019 в размере сумма (до момента частичного погашения задолженности), неустойку за период с 29.10.2019 по 19.11.2019 (начисленную на остаток долга с учетом ранее произведенного частичного погашения задолженности на сумму сумма) в размере сумма и неустойку за период с 20.11.2019 по 29.11.2019 (начисленную на остаток долга с учетом полного погашения задолженности путем внесения платежа на сумму сумма) в размере сумма

Приведенный судом расчет неустойки является правильным и арифметически верным. Иск в данной части разрешен судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны основного должника ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машкова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: