Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-925/20 по апелляционной жалобе истца Титовой Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Титовой Н.Е. к ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании акта проверки и расчета задолженности недействительными, обязании исключить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Титова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании акта проверки и расчета задолженности недействительными, обязании исключить сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2018 по 24.04.2019 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.2009 между ней и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 311150142, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию по адресу: адрес, а потребитель - оплачивать фактически полученную за расчетный период электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, установленном договором.

В период с апреля 2016 года по 01.04.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", с 01.04.2018 - ООО "Энергосбыт Волга".

Поставляемую ей электрическую энергию истец оплачивала надлежащим образом: в период с 01.04.2018 по январь 2019 года показания имели значения 003730-004728 кВт/ч.

Вместе с тем, из полученного счета-извещения от 24.04.2019 истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма за период с 07.05.2009 по апрель 2019 года.

По итогам проведенной проверки были зафиксированы показания прибора учета в значении 47 752 кВт/ч и установлено, что недоплата образовалась в виду некорректной передачи показаний прибора учета с занижением его разрядности, а именно в связи с указанием пяти цифр вместо шести.

Между тем, истец полагала, что содержащиеся в акте N 117 от 25.05.2019 сведения являются недостоверными, а действия ответчиков - незаконными.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной проверки принадлежащего Титовой Н.Е. прибора учета типа "Меркурий 230 АМ-02" N 03706090-08, имеющего разрядность "6", были выявлены расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу в апреле 2019 года.

В связи с этим ООО "Энергосбыт Волга" был произведен расчет коммунального ресурса в размере выявленной разницы (43 024 кВт/ч), а начисление за потребленную электроэнергию с учетом текущих показаний составило сумма и было указано в квитанции за апрель 2019 год.

Судом также принято во внимание, что представленные самой Титовой Н.Е. копии квитанций об оплате услуг энергоснабжения объективно подтверждают передачу показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в размере, не соответствующем действительному потреблению, а именно с занижением объемов потребленного коммунального ресурса по сравнению с объемами потребления, установленными при снятии контрольных показаний.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Расчет потребленной электрической энергии производится в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п.61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: