Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-415898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата (гражданское дело N2-1522/20), которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа N1, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором, и в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан осуществить возврат займодавцу суммы займа не позднее дата.

Обязательства по договору фио были исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени фио денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3.2. договора за нарушение срока предоставления займа или срока возврата займа виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от дата, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности, поддержавшего иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, сторонами заключен договор займа в надлежащей письменной форме, что само по себе подтверждает заключение договора, деньги фактически передавались доверенными лицами займодавца на банковский счет заемщика, что оставлено без исследования и оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и его представитель фио поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель фио - фио доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следуя положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дата между фио и фио в письменной форме заключен договор беспроцентного займа N1.

Как следует из п.1.1. договора займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором, и в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан осуществить возврат займодавцу указанной в настоящем договоре суммы займа на счет займодавца в срок не позднее дата.

В силу п. 3.2. договора за нарушение срока предоставления займа или срока возврата займа виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт передачи ему денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного договора займа от дата следует, что в нем отсутствует указание на подтверждение получения денег фио до подписания, либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Представленные истцом приходные кассовые ордера о внесении фио, фио наличных рублей на счет, договоры поручения на совершение юридических действий от дата, от дата не могут свидетельствовать о передаче денежных средств фио по договору займа, поскольку совершены в даты, предшествовавшие заключению договора. Договор займа от дата не содержит указание на передачу денежных средств посредством перечисления денежных средств третьими лицами.

Вместе с тем, по смыслу ст.807 ГК РФ (договор займа) заключение сторонами договора займа в надлежащей форме, само по себе является установленным законом основанием для возврата денежных средств.

По условиям заключенного договора займодавец передал, а заемщик обязуется вернуть сумму займа (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N1 на сумму сумма на срок до дата, за нарушение срока возврата займа договором предусмотрены пени 0, 1 %.

По материалам дела на основании договора поручения от дата фио поручил фио перечисление денежных средств в счет договора займа от имени доверителя заемщику фио (л.д. 67-69).

По указанному поручению фио перечислил денежные средства от фио на счет фио, открытый в наименование организации, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от дата

При этом фио действовал от имени фио по договору поручения от дата, а не от себя лично.

На основании договора поручения от дата фио поручил фио перечисление денежных средств в счет договора займа от имени доверителя заемщику фио

По поручению заимодавца фио перечислил денежные средства от фио на счет фио, открытый в наименование организации, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от дата

При этом фио действовал от имени фио по договору поручения от дата, а не от себя лично.

Вышеуказанное также было обусловлено тем, что у заимодавца не имеется счета в наименование организации, а у поверенных имелся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата допрошенный в установленном законом порядке в качестве свидетеля фио подтвердил заключение указанного договора поручения и его выполнение с перечислением денежных средств на счет фио

Данные обстоятельства также подтверждают исполнение договора займа в части передачи денежных средств фио, который не доказал иное основание поступления данных денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждено заключение сторонами договора займа на указанную в нем сумму - сумма, подлежащую взысканию в пользу истца в связи с наступлением срока исполнения обязательства ответчиком и просрочкой указанного срока.

Пени за нарушение срока возврата суммы займа исчисляются истцом на сумму сумма за период с дата по дата за 750 дней в размере сумма

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер процентов применительно к двойному размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за заявленный период, до суммы сумма

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени сумма, расходы на государственную пошлину сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: