Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-416168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1530/19 по апелляционным жалобам ООО "Компания "Планета Вин" и Гагауза Д.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Планета Вин" к Лебедевой Н.П, Лебедеву Е.Н. о признании незаключенными договоров займа от 10.09.2015, от 14.09.2015, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Планета Вин" к Лебедеву Ю.Е. о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 к договору займа от 07.09.2015 недействительным;

удовлетворены исковые требования Лебедева Ю.Е. к ООО "Компания "Планета Вин", Гагаузу Д.Ф. и постановлено взыскать солидарно с ООО "Компания "Планета Вин" и Гагауза Д.Ф. в пользу Лебедева Ю.Е. задолженность по договорам займа в общей сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, установила:

Лебедев Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Планета Вин", Гагаузу Д.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Компания "Планета Вин" и Лебедевым Е.Н, Лебедевой Н.П, Лебедевой Н.Ю. были заключены договоры займа от 14.09.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, от 07.09.2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых ООО "Компания "Планета Вин" были предоставлены займы на сумму сумма, сумма, сумма и сумма соответственно.

Исполнение обязательств заемщика по договорам займа было обеспечено поручительством Гагауза Д.Ф, являвшегося одновременно генеральным директором ООО "Компания "Планета Вин".

Обязательства по возврату сумм займов ООО "Компания "Планета Вин" исполнены не были.

Между займодавцами и истцом были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми права требования к ООО "Компания "Планета Вин" перешли к Лебедеву Ю.Е.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Впоследствии исковые требования Лебедевым Ю.Е. были уменьшены и заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в общем размере сумма.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Компания "Планета Вин" предъявило встречный иск к Лебедеву Ю.Е. о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 к договору займа от 07.09.2015 недействительным со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено замена стороны договора при уступке права (требования), в связи с чем Лебедев Ю.Е. не был вправе вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, ООО "Компания "Планета Вин" обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.П. о признании договора займа от 10.09.2015 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований по данному иску было указано, что договор займа от 10.09.2015 Лебедевой Н.П. исполнен не был, денежные средства заемщику ею не передавались, выплаченные ООО "Компания "Планета Вин" проценты за пользование займом перечислены на ее счет ошибочно.

Кроме того, ООО "Компания "Планета Вин" обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.Н. о признании незаключенными договоров займа от 10.09.2015 и от 14.09.2015, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований по данному иску также было указано, что договор займа от 14.09.2015 Лебедевым Е.Н. исполнен не был, денежные средства заемщику им не передавались, выплаченные ООО "Компания "Планета Вин" проценты за пользование займом перечислены на его счет ошибочно, а потому являются неосновательным обогащением.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ООО "Компания "Планета Вин" и Гагауз Д.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедева Ю.Е, Лебедевой Н.П, Лебедева Е.Н, Лебедевой Н.Ю. по доверенности Чепурнова Р.В, представителя Гагауза Д.Ф. по доверенности Солодкова А.Е. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Гагауза Д.Ф. о том, что договор займа от 07.09.2015 между ООО "Компания "Планета Вин" и Лебедевой Н.Ю. является незаключенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2020, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Планета Вин" к Лебедевой Н.Ю. о признании договора займа от 07.09.2015 незаключенным отказано.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные доводы Гагауза Д.Ф. о незаключенности договоров займа от 14.09.2015 и от 10.09.2015 между Лебедевым Е.Н. и ООО "Компания "Планета Вин" и договора займа от 10.09.2015 между Лебедевой Н.П. и ООО "Компания "Планета Вин" и Лебедевой Н.Ю. также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из диспозиции ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

То обстоятельство, что в названных договорах займа указано на передачу денежных средств во временное пользование, а не в собственность заёмщика, существа возникших между сторонами правоотношений не изменяет, поскольку деньги, не являясь индивидуально-определенной вещью, однако обладающей родовыми признаками, могут быть переданы только в собственность, но не в пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гагауза Д.Ф, согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст.140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с положениями которых использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

То обстоятельство, что перечисление предоставляемых в заём денежных средств на счет ООО "Компания "Планета Вин" производилось не непосредственно сторонами сделок, указанных в качестве займодавцев, а Лебедевым Ю.Е, о незаключенности договоров займа также не свидетельствует.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемные денежные средства поступали на счет ООО "Компания "Планета Вин" с указанием на договоры займа как на назначения платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, если договором займа не предусмотрено его предоставление иным лицом по поручению займодавца, то заёмщик может отказаться от получения заемных денежных средств, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если заемщик принимает денежные средства по договору займа, заключенному с займодавцем, от третьего лица, не являющегося стороной договора, и не возвращает их как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание незаключенности договора.

Из обстоятельств дела следует, что займодавцы Лебедев Е.Н, Лебедева Н.П. и Лебедева Н.Ю. подтвердили правомочность исполнения обязательств по предоставлению займом Лебедевым Ю.Е, которому переуступили права требования по договорам займа.

ООО "Компания "Планета Вин", в свою очередь, приняло такого рода исполнение и распорядилось поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, а впоследствии производило выплаты процентов за пользование замеными денежными средствами, тем самым подтвердив действие договоров займа.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В связи с этим судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Гагауза Д.Ф. о незаключенности договоров поручительства ввиду незаключенности основных договоров, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Гагауза Д.Ф. о прекращении поручительства за исполнение обязательств ООО "Компания "Планета Вин" по договору займа от 07.09.2015, заключённому с Лебедевой Н.Ю, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.1.2 договора от 07.09.2015, а также выписке по счету, заемные денежные средства были предоставлены ООО "Компания "Планета Вин" в день заключения договора (т.2, л.д.122) на срок 12 месяцев, следовательно, подлежали возврату не позднее 07.09.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 сроком возврата займа определено 01.09.2019, а сроком начала погашения займа - 01.09.2017 (т.1, л.д.54).

Договор поручительства по обязательствам ООО "Компания "Планета Вин", вытекающим из договора займа от 07.09.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017, заключен с Гагаузом Д.Ф. 07.07.2017 (т.1, л.д.55).

Рассматриваемый иск в суд предъявлен 07.09.2018, то есть в период действия поручительства.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, основанием для перемены лиц в обязательства на стороне кредитора может являться сделка (уступка требования), вследствие которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требования, заключённых с первоначальными займодавцами, Лебедев Ю.Е. является их сингулярным правопреемником, к которому перешел весь объем прав и обязанностей правопредшественников по договорам займа, а сам он занял место кредитора (займодавца) в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Следовательно он, как сторона сделок, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ имел право на заключение с должником соглашений об изменении условий первоначальных договоров.

Доводы жалобы ООО "Компания "Планета Вин" о необоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в договорах займа генеральному директору общества Гагаузу Д.Ф. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае факт принадлежности или непринадлежности подписей в договорах займа Гагаузу Д.Ф. правового значения не имеет, так как он, являясь генеральным директором ООО "Компания "Планета Вин", подтвердил факт их заключения, подписав дополнительные соглашения от имени общества, выступив поручителем по обязательствам контролируемого им юридического лица, а также распорядившись в рамках своих должностных полномочий от имени общества предоставленными заемными денежными средствами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Лебедевым Ю.Е. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания "Планета Вин", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания "Планета Вин" и Гагауза Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: