Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5426/20 по апелляционной жалобе ответчика Симакова Ю.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Симакова Ю.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Симакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 57464/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 23% годовых на срок до 23.05.2027. Симаков Ю.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, однако своих обязательств не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "Московский Кредитный Банк", основываясь на положениях п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.6.2 кредитного договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 18.05.2020 (л.д.30).

Таким образом, у Симакова Ю.В. перед банком возникло новое обязательство по единовременному возврату всей суммы долга, в связи с чем разъяснения, данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об излечении срока давности по просроченным повременным платежам, к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимы.

Началом течения срока исковой давности в таком случае следует считать 19.05.2020, а его окончанием - 19.05.2023, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 22.06.2020, то есть с соблюдением трехгодичного срока.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: