Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-807/17 по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Варшавского В.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2020, которым постановлено:

заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-807/2017 по иску Банка ВТБ "ПАО) к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, встречному иску Варшавского В.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой удовлетворить;

отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-807/2017 по иску Банка ВТБ "ПАО) к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, встречному иску Варшавского В.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, возобновить рассмотрение дела по существу, установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" был заключен кредитный договор N.., обязательства заемщика по которому были обеспечены поручительством Варшавского В.Е.

26.06.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" уступил ПАО Банк ВТБ право требования по указанному кредитному договору, обязательства по которому ни заемщик, ни поручитель не исполнили.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Варшавский В.Е. предъявил встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства от 06.12.2011.

Решением Басманного районного суда адрес от 06.02.2015 первоначальный иск ПАО Банк ВТБ к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Варшавского В.Е. к ПАО Банк ВТБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 решение Басманного районного суда адрес от 06.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варшавского В.Е. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 в признании недействительным кредитного договора от 06.12.2011 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 22.11.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 отменено, кредитный договор от 06.12.2011 N... признан недействительным.

Определением Басманного районного суда адрес от 14.12.2016 решение Басманного районного суда адрес от 06.02.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017 исковые требования ПАО Банк ВТБ к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Варшавского В.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Варшавского В.Е. к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано.

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Варшавский В.Е. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Сахапова Д.Р, представителя Варшавского В.Е. по доверенности Линенко С.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые, указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра первоначально постановленного по настоящему делу решения Басманного районного суда адрес от 06.02.2015 явилось то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014 кредитный договор N... от 06.12.2011, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод", был признан недействительным.

На основании постановления Арбитражного суда адрес от 22.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 было оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств по делу постановлено решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда адрес от 22.11.2016 были отменены, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, которым в удовлетворении иска ООО "РЭМЗ" к ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделкой кредитного договора N... от 06.12.2011 отказано, оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Вместе с тем, ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только те судебные постановления, которые вступили в законную силу.

Из этого следует, что заявление о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017 могло быть подано ПАО Банк ВТБ с соблюдением требований п.3 ст.395 ГПК РФ, но не ранее, чем сам судебный акт вступит в законную силу.

Согласно абз.2 ч.1 ст.209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из обстоятельств дела, решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2017, обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 12.02.2019 в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Следовательно, заявление о пересмотре решения суда от 17.04.2017 по новым обстоятельствам могло быть предъявлено не позднее 12.05.2019, однако поступило в суд 30.04.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Варшавского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: