Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-416715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4187/19 по апелляционной жалобе ответчика Званского Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2019, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Званскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать со Званского Д.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Званскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Званский Д.В. является собственником земельного участка N.., расположенного на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: адресп, вблизи адрес.

В период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ответчик оплату предоставляемых со стороны истца услуг не производил, что привело к образованию задолженности в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Званского Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жаботинского А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Званского Д.В. неосновательного обогащения, необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что Званский Д.В. является собственником земельного участка N.., расположенного на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: адресп, вблизи адрес, начиная с 01.07.2014.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Монтевиль", предоставляя собственникам, включая ответчика, услуги в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной и прочей инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории.

Факт предоставления Званскому Д.В. приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности объективно подтверждён материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями.

Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО "Монолитстройсервис" в отсутствие встречного предоставления со стороны Званского Д.В. в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Расчет размера заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Во исполнение предписаний суда вышестоящей инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты документы, согласно которым оплата предоставляемых ООО "Монолитстройсервис" услуг Званским Д.В. частично осуществлялась.

По аналогии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердившая наличие соответствующих правоотношений, несмотря на отсутствие заключенного договора, не вправе ссылаться на их отсутствие, если такое заявление с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичной оплате, ответчик подтвердил как сам факт наличия объектов инфраструктуры и их пользования, так и те обстоятельства, что расходы, связанные с ее содержанием, несет непосредственно ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Званского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: