Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-383/19 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019, которым постановлено:

исковые требования Ширяевой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширяевой А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении встречного иска отказать, установила:

Ширяева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2015 между нею и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб + Хищение" со страховой суммой сумма, по риску "ДСАГО" со страховой суммой сумма, сроком действия с 08.12.2015 по 07.12.2016.

Страховая премия в размере сумма была уплачена ею в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно 21.07.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

26.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступившем страховом событии с требованием о произведении осмотра поврежденного имущества.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по страховому случаю от 21.07.2016 без учета износа составила сумма

02.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта по страховому случаю от 21.07.2016.

Кроме того, в период действия договора страхования (с 22 часов 00 минут 26.08.2016 по 12 часов 00 минут 27.08.2016) в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству был причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущербу автомобилю отказано.

31.08.2016 Ширяевой А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26.08.2016, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречные требования к Ширяевой А.А. о признании договора КАСКО (полис серии 6002 номер 0121251) незаключенным и недействительным.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что данный страховой полис, согласно служебной записке начальника отдела поддержки цифровых продаж блока цифрового бизнеса, числится в базе утраченных бланков строгой отчетности (далее - БСО) ПАО СК "Росгосстрах" с 07.10.2015; информация об утрате БСО размещена на сайте www.rgs.ru начиная с 10.10.2015. По факту утраты БСО ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в правоохранительные органы 05.10.2015, которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения до наступления заявленных Ширяевой А.А. событий.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В подтверждение факта заключения сторонами договора имущественного страхования (КАСКО) Ширяевой А.А. суду представлен БСО полиса серии 6002 номер 0121251 (л.д.10), а также квитанция об оплате страховой премии (л.д.11).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать действия Ширяевой А.А. как недобросовестные, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь знала или должна была знать о том, что БСО утерян страховщиком, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что договор страхования заключен в обстановке, при которой у Ширяевой А.А. не было объективных причин сомневаться в законности совершаемой от имения ПАО СК "Росгосстрах" сделки; с использованием специального БСО полиса КАСКО и квитанции об оплате, выполненных типографским способом, содержащих фирменную печать страховщика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, (1) механизм образования механических повреждений, расположенных на нижней защите ДВС и на корпусе КПП транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 27/16 от 01.08.2016, не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.07.2016; все они могли возникнуть в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие, находящееся в яме с водой; (2) все механические повреждения, имеющиеся внутри салона транспортного средства марка автомобиля, отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016 и акте осмотра транспортного средства N 31/16 от 27.09.2016, не соответствуют обстоятельствам происшествия, заявленного, как имевшее место в период с 26.08.2016 по 27.08.2016; (3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, полученных в результате ДТП от 21.07.2016, без учета износа по среднерыночным ценам округленно составляет сумма; (4) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, полученных в результате ДТП от 21.07.2016, с учетом износа по среднерыночным ценам округленно составляет сумма (5) расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в результате происшествия, заявленного, как имевшее место в период времени с 26.08.2016 по 27.08.2016, не производился.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Ширяевой А.А. первоначального иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: