Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-519/19 по апелляционной жалобе ответчика Серикова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2019, которым постановлено взыскать с Серикова А.Н. в пользу ООО "Экспатрейд" в счет взыскания задолженности сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма, установила:

ООО "Экспатрейд" обратилось в суд с иском к Серикову А.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и переданного переработанного оборудования по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Экспател" (подрядчик) и ООО "АСГрупп" (заказчик) был заключен договор подряда N... на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 01.02.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем в здании КПП-0, в административном здании, в здании медицинской части, в режимном корпусе на 308 человек, в режимном корпусе на 157 человек на объекте: "Следственный изолятор на 500 мест УФСИН России по адрес (адрес)", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

22.12.2017 между ООО "Экспател" и Сериковым А.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "АСГрупп" отвечать перед подрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда, включая погашение заказчиком задолженности по договору, оплату неустоек, убытков, судебных расходов.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, однако заказчик оплату по договору не произвел. По состоянию на дату подачи иска в суд сумма основного долга заказчика перед истцом составила сумма

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 произведена замена истца ООО "Экспател" его правопреемником ООО "Экспатрейд" в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст.157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п.1 ст.363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (ст.157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (п.1 ст.157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (п.2 ст.157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств перед подрядчиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заказчика.

Данное условие в полной мере соответствует приведенным нормам ст.361, 363 ГК РФ и их правовому смыслу и не содержит ни отлагательного, ни отменительного условия наступления ответственности поручителя при просрочке основного должника.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании условий договора поручительства и приведенных норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 установлен объем задолженности ООО "АСГрупп" перед ООО "Экспатейл" по договору подряда в размере сумма

Согласно акту сверки, подписанному ООО "Экспател" и ООО "АСГрупп", задолженность заказчика по договору подряда N... от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила сумма (т.1, л.д.137).

Частичное погашение задолженности на общую сумму сумма произведено основанным должником 15.02.2018 и 16.02.2018, то есть до предъявления рассматриваемого иска в суд, в связи с чем расчет заявленной ко взысканию оставшейся суммы задолженности в размере сумма (сумма - сумма) следует признать правильным и арифметически верным, что также объективно согласуется с установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение арбитражного суда не изменяет и не прекращает правоотношений заказчика и подрядчика, а лишь является способом восстановления нарушенного права, вытекающего из основного договора, посредством принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Постановление решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по требованию кредитора к основному должнику не является основанием для прекращения поручительства Серикова А.Н.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств суду первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: