Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417430/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/19 по частной жалобе ответчика Серикова А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.09.2020, которым произведена замена стороны истца ООО "Экспатрейд" его правопреемником ООО "Саммит Капитал", установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Экспатрейд" к Серикову А.Н. и постановлено взыскать с Серикова А.Н, как с поручителя, в пользу ООО "Экспатрейд" задолженность по договору подряда в размере сумма, а также судебные расходы.

27.09.2019 между ООО "Экспатрейд" и ООО "Саммит Капитал" заключен договор цессии, по которому право требования по договору поручительства к договору подряда N... от 01.02.2017 к Серикову А.Н. уступлено ООО "Саммит Капитал", обратившемуся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Сериков А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установив, что право требования к Серикову А.Н. на основании договора цессии перешло от ООО "Экспатрейд" к ООО "Саммит Капитал", суд первой инстанции правомерно допустил замену выбывшей из правоотношений стороны её правопреемником.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: