Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3681/20 по апелляционной жалобе ответчика Сагадеева С.Ф. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Сагадеева С.Ф. в пользу Неминущей М.Н. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Сагадеева С.Ф. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Неминущая М.Н. обратилась в суд с иском к Сагадееву С.Ф. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2018 она обратилась к ответчику для оказания услуг по изготовлению ювелирного изделия (брошь по образцу), передав ему лом ювелирных изделий из золота и серебра с полудрагоценными камнями (лом золота 583-585 пробы общим весом 47, 74 г, зубные коронки 583-585 пробы общим весом 1, 54 г, брошь из серебра общим весом 7, 12 г).

По информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 31.12.2017 учетная цена аффинированных драгоценных металлов (золото и серебро) составляла сумма/г и сумма/г соответственно. Таким образом, ответчику был передан лом драгоценных металлов общей стоимостью сумма

Кроме того, 29.03.2018 истец произвела оплату аренды ответчиком его ювелирной мастерской в сумме сумма

В мае 2018 года истец передала ответчику сумма в качестве предоплаты за работу по изготовлению заказанного ювелирного украшения.

Обязательства по изготовлению ювелирного украшения ответчиком исполнены не были, лом ювелирных изделий не возвращен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Синицына В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактические обстоятельства по делу относительно того, что между сторонами сложились договорные правоотношения, связанные с принятым Сагадеевым С.Ф. на себя обязательством по заказу Неминущей М.Н. изготовить для нее на возмездной основе ювелирное украшение, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из обстоятельств дела следует, что работа по изготовлению ювелирного украшения должна была быть выполнена Сагадеевым С.Ф. на возмездной основе, а сам заказ, полученный от Неминущей М.Н, был оформлен исполнителем в виде наряд-заказа по форме БО-10ДМ, утверждённой Минфином РФ в качестве формы строгой отчетности (20.04.1995 N 16-00-30-33) (л.д.7).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возникшие между Неминущей М.Н. и Сагадеевым С.Ф. правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Количество принятого от истца лома ювелирных изделий из золота и серебра с полудрагоценными камнями, указанное в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в наряд-заказе.

Размер причиненных убытков ответчиком исчислен на основании сведений о стоимости драгоценных металлов на дату передачи лома, представленных на официальном сайте ЦБ РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления об объеме причиненных убытков, ответчиком суду первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с этим размер ущерба, причиненного Неминущей М.Н. ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Сагадеева С.Ф, следует считать установленным с разумной степенью достоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в названной части полной мере соответствует названным требованиям.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Неминущей М.Н. в материалы дела не представлено.

Распечатка чека по операции "Сбербанка онлайн" на сумму сумма не позволяет сделать вывод о том, что данные расходы были понесены именно истцом и именно в связи с оплатой юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д.13).

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 в данной части подлежит отмене, а заявление Неминущей М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 в части взыскания с Сагадеева С.Ф. в пользу Неминущей М.Н. расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Неминущей М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сагадеева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: