Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3832/20 по апелляционной жалобе ответчика Чащарина А.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Чащарина А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чащарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Чащарину А.С. кредит в размере сумма на срок до 17.01.2029 с процентной ставкой 18 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.03.2020 составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на кабальность сделки, на которой истец основывает свои исковые требования.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела следует, что о недействительности кредитного договора N... от 17.01.2019, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), Чащарин А.С. в суде первой инстанции не заявлял, встречного иска о признании сделки кабальной не предъявлял.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, Чащарину А.С. был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 17.01.2029 с процентной ставкой 18 % годовых.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из обстоятельств дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), основываясь на положениях ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.4.1.2. кредитного договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Размер заявленной ко взысканию задолженности по состоянию на 19.03.2020 составил сумма, включая в себя просроченный основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пеню в сумме сумма

Данный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чащарина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: