Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3804/19 по апелляционной жалобе истца Полянской Н.Б. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 и дополнительное решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2020, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Полянской Н.Б. к ПАО Банк ВТБ ДО "На Маршала Бирюзова", АО "ВТБ "Страхование жизни" о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства на депозитный счет, признании факта нарушения условий агентского соглашения, установила:

Полянская Н.Б. обратилась в суд с иском ПАО Банк ВТБ ДО "На Маршала Бирюзова", АО "ВТБ-Страхование жизни" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2019 ей стало известно о том, что ранее размещенные ею на депозите денежные средства в сумме сумма с начисленными процентами были переведены на инвестиционный счет АО "ВТБ "Страхование жизни", а потому их снятие не представляется возможным.

Истец полагала, что заключенная ею сделка по переводу денежных средств имела иную природу, чем та, на которую она рассчитывала, поскольку ею целью была пролонгация размещения денежных средств на депозите в ПАО Банк ВТБ.

Заблуждение истца состояло в природе самой сделки, которое возникло у нее вследствие состояния аффекта и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших внимательно прочитать и понять представленные документы, содержащие кабальные условия. Договор был навязан сотрудниками банка.

На основании изложенного истец просила суд признать договор страхования жизни от 12.03.2018, заключенный с АО "ВТБ Страхование жизни", недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать АО "ВТБ "Страхование жизни" возвратить денежные средства в размере сумма на депозитный счет N... ; признать факт нарушения условий агентского соглашения, заключенного между АО "ВТБ Страхование жизни" и ПАО Банк ВТБ ДО "На Маршала Бирюзова".

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное, об отмене которых просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между Полянской Н.Б. и АО "ВТБ "Страхование жизни" был заключен договор страхования N... по страховой программе "Резервный фонд", размер страхового взноса по которому составил сумма и был оплачен Полянской Н.Б. в полном объеме.

Страховыми случаями по договору являлись (1) дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования, (2) смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, (3) первичное установление инвалидности застрахованного лица от любой причины, произошедшее в период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки, которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем соответствующих обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Полянской Н.Б. установлено не было, а истцом доказательств их наличия, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые решение и дополнительное решение суда в полной мере соответствуют названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 и дополнительное решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: