Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1141/20 по апелляционной жалобе истца Мостовой Л.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мостовой Л.А. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании последующего договора залога недействительным, установила:

Мостовая Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании последующего договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2014 между ней и ответчиком был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключён договор последующего залога N... от 16.09.2014, в соответствии с которым в залог банку было передано жилое помещение в виде комнаты N 4 по адресу: г. Москва, Малый адрес.

Истец полагала, что договор последующего залога заключён с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данная комната является ее единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, оспариваемым договором были обеспечены обязательства по возврату кредита, предоставленного не на приобретение предмета залога и не на его ремонт.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя по доверенности Горчакова Э.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 16.09.2014 между Мостовой Л.А. и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму сумма

Целевым назначением предоставленного кредита являлось полное погашение задолженности Мостовой Л.А. по ранее заключенным кредитным договорам от 15.03.2011, от 06.02.2012, от 08.02.2013, от 11.06.2013, от 16.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключён договор последующего залога N... от 16.09.2014, в соответствии с которым в залог банку было передано жилое помещение в виде комнаты N 4 по адресу: г. Москва, Малый адрес.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор последующего залога N... от 16.09.2014 оспаривался Мостовой Л.А. по основаниям его несоответствия нормам действующего законодательства, положения которых должны были быть известны истцу на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Мостовой Л.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 16.09.2015, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд только 18.12.2019.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый договор последующего залога N... от 16.09.2014 в полной мере соответствует требованиям ст.43 Закона об ипотеке.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств дел следует, что с настоящим иском о признании сделки недействительной Мостовая Л.А. обратилась в суд спустя более года после вынесения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании оспариваемого договора, вступления его в законную силу (18.10.2017) и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (31.10.2018).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мостовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: