Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Моргасова М.М, при помощнике судьи Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3093/20 по апелляционной жалобе истца Дончевского А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2020, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дончевского А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, установила:

Дончевский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора предоставленные истцу кредитные денежные средства были направлены, в том числе, на оплату суммы страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", и комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования, на общую сумму сумма Срок действия договора страхования также составил 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.11.2019 обязательства по кредитному договору Дончевским А.В. были исполнены досрочно, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика часть сумм страховой премии и комиссии в размере сумма и сумма, соответственно, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, при этом возврат страховой премии при досрочном отказе от договора по истечении периода охлаждения (14 календарных дней) условиями заключенных сторонами договоров страхования не предусмотрен (л.д.43).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дончевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: