Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2117/20 по апелляционному представлению прокурора адрес на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Флосс" - адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1, оф.3И; ООО "Партнер" - адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1, оф.55; ООО "Автовектор Мониторинг Транспорта" - адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1, оф.7Ж; ООО Автостройгрупп" - адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1, оф.37; ООО "Формула" - адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1, оф.49;

обязать ООО "Флосс", ООО "Партнер", ООО "Автовектор Мониторинг Транспорта", ООО "Автостройгрупп", ООО "Формула" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними;

в остальной части иска отказать,

установила:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Флосс", ООО "Партнер", ООО "Автовектор Мониторинг Транспорта", ООО "Автостройгрупп", ООО "Формула" об установлении запрета на государственную регистрацию юридических лиц, признании сведений недостоверными, обязании представить сведения о фактическом адресе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИФНС России N 1 по адрес относительно выявления адреса массовой регистрации по адресу: адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1.

По состоянию на дата в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации по данному адресу в помещениях, обозначенных с использованием различных вариантов написания адресных ориентиров местонахождения исполнительного органа внутри одного объекта собственности, 295 юридических лиц. Собственником помещений является Мизякин А.А.

В ходе проверки установлено, что в названных помещениях отсутствуют реальные условия для размещения 295 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу не обнаружено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Хамулу Н.А, представителя третьего лица - ИФНС N 1 по адрес по доверенности Головешкина В.М, представителя третьего лица Мизякина А.А. - адвоката Маличева Р.Ю. и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, прокурор адрес в апелляционном представлении указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об установлении запрета на государственную регистрацию юридических лиц по адресу: адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что согласие собственника на регистрацию юридического лица по адресу нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества предполагается.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основываясь на положениях ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лица путем заявления требования о пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в части наложения запрета на государственную регистрацию юридических лиц по адресу нахождения принадлежащего Мизякину А.А. имущества, который предполагает ограничение принадлежащих ему прав собственности.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве ответчика Мизякин А.А. привлечен не был.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика. В таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ). Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Кроме того, фактическое ограничение права собственности лица, владеющего объектом недвижимого имущества, в виде запрета на регистрацию юридических лиц по конкретному адресу не может быть установлено на неопределенное время, поскольку является лишь способом пресечения действий, нарушающих права третьих лиц, и подлежит отмене с момента, когда угроза нарушения прав отпала.

В то же время, соответствующих требований, определяющих период времени, с которым истец связывает необходимость ограничения прав собственности как способ защиты прав третьих лиц, по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления запрета на государственную регистрацию юридических лиц по адресу: адрес, д.1/13/6, стр.2, пом.1, комн.1, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: