Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего, фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата (гражданское дело N 2-3015/2019), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать фио, фио прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от дата В указанной квартире зарегистрированы фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Указанные лица членами семьи фио не являются. Право пользования указанной квартирой матерью фио и фио - фио было прекращено решением Басманного районного суда адрес от дата Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещение сторонами не заключалось.

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио недействительным, просили применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио, фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указали, что договор дарения нарушает их права. фио, фио зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире вместе со своей матерью фио с рождения. фио является отцом фио А.А. и фио подарена без учета интересов детей.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, ее представитель заявленные требования поддержали, иск фио Бычкова Д. А. не признали.

Представители фио и фио иск фио не признали, иск фио и фио поддержали.

фио в судебном заседании иск фио и фио не признал, иск фио счел подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - фио - в судебном заседании считает иск фио не подлежащим удовлетворению, иск фио и фио - подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, мать фио А.А. и Д.А. - фио в установленном порядке признана банкротом, жилья не имеет, решение суда затрагивает право на медицинское обслуживание по месту регистрации, договор дарения не учел интересы детей дарителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио, представитель ОСЗН адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ОСЗН адрес в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, фио является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от дата

Основанием возникновения права собственности является договор дарения от дата, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио

Договор дарения фактически исполнен, фио зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

фио прекратил пользование данным жилым помещением.

фио и фио в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с дата в качестве членов семьи прежнего собственника - фио

Условие о сохранении права пользование жилым помещением за фио и фио договором дарения не предусмотрено.

Договорные отношения между фио и фио, фио отсутствуют, членами одной семьи указанные лица не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований для сохранения за фио, фио права пользования спорным жилым помещением не имеется.

фио достиг совершеннолетия, совместно с отцом фио не проживал.

Несовершеннолетний фио не лишен возможности проживать по месту жительства отца фио в принадлежащей последнему квартире общей площадью 49, 6 кв. м. по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск фио и отказал в иске фио и Д.А.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Доводы жалобы о том, что мать фио А.А. и Д.А. - фио в установленном порядке признана банкротом, жилья не имеет, решение суда затрагивает право заявителей на медицинское обслуживание по месту регистрации, договор дарения не учел интересы детей дарителя не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: