Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1426/20 по апелляционной жалобе истца Юсупова Ф.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.С. к ООО "Комеди Клаб продакшн" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, установила:

Юсупов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Комеди Клаб продакшн" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Комеди Клаб продакшн" было выпущено видео (выпуск телепрограммы "Comedy Club") на телевизионных адрес и "ТНТ", в котором использован дизайн авторского воротника (элемент одежды), права на который принадлежат истцу в силу свидетельства N 000407 о депонировании объектов авторского права от 04.04.2017.

Юсуповым Ф.С. 04.04.2017 за записью в реестре N 000407 был запатентован блог "farruhyusupov.blogspot.com" с дизайном авторского воротника (элемента одежды) на защиту авторского права Государственным Унитарным Предприятием Учебным центром по переподготовке и повышению квалификации кадров в сфере интеллектуальной собственности адрес. В данном случае авторский дизайн воротника был использован без согласования с автором.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Бакаева В.Э, представителя ответчика по доверенности Иванову Е.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п.1 ст.1229, п.1 ст.1259, п.2 ст.1270 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правомерно указал на то, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не был доказан факт нарушения ответчиком его авторских прав.

Судом установлено, что с целью воплощения сценического образа ведущего телевизионной программы "Comedy Club" стилист-костюмер программы приобрел пиджак в магазине итальянской одежды "Infasem" в г. Москве (продавец ИП Турчинский Д.И, ИНН 773065022523).

Юсуповым Ф.Б. подтверждён факт предоставления на депонирование объекта авторского права - Авторское описание структуры сайта под названием "Блог Фарруха Юсупова", автором которого, по собственному заявлению, является Юсупов Ф.С.

Вместе с тем, доказательств того, что Юсупов Ф.С. является автором дизайна воротника, как элемента одежды, которая была использована при съемке телевизионной программы "Comedy Club", материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юсупова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: