Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Новиковой О.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-337/20 по апелляционной жалобе истцов Гефт Т.П, Гефт Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гефт Т.П, Гефт Д.В. к Трапезниковой Т.Г, Трапезникову Ю.Л, Гефт Л.В, газете "Судебный репортер", Алпатову Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Гефт Т.П, Гефт Д.В. обратились в суд с иском к Трапезниковой Т.Г, Трапезникову Ю.Л, Гефт Л.В, газете "Судебный репортер", Алпатову Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом поступивших уточнений исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения, а именно:

1) "Гефт Дина Владимировна, взломав замок, вошла в квартиру и не пускала в течение 7 лет владелицу Людмилу Викторову в эту квартиру применяя к ней насилие";

2) "Изменилась перепланировка квартиры, то есть она захватила лишнюю площадь";

3) "Это вылилось в возбуждение очередного уголовного дела против меня по ст.179. Воспользовались своими административными ресурсами, у нее очень хорошие связи в судебно-правовой системе";

4) "Она работает арбитражным управляющим ее мать также работает арбитражным управляющим. Почитайте ихние дела о банкротстве, вы все поймете какими делами они занимаются. Одно из последних дел, которое проводила ее мать, банкротство компании стоимость компании, государственная оценка одиннадцать с половиной миллионов, продается это имущество этой компании за один миллион три пятьдесят тысяч";

5) "Я вместе с адвокатом пришел в квартиру, она не впускала в эту комнату, которую захватила, мы взломали дверь";

6) "Это лицо, у нее очень хорошие связи в судебно-правовой системе, есть видимо хорошая поддержка, я знаю, кто, но я не буду называть это имя";

7) "Достаточно высокопоставленные (связи) и проходит самый обыкновенный рейдерский захват квартиры при помощи коррумпированной части чиновника из судебно-правовой системы";

8) "Оказывается в этой комнате была установлена видеоаппаратура, в т.ч. и скрытая камера, две камеры";

9) "Она (гражданка Гефт) незаконно собирала (информацию о личной частной жизни) и сама это подтверждает в показаниях на очной ставке";

10) "У нотариуса выяснилось, что его дочь раньше обратилась с заявлением о вступлении в права наследования и указала, что других наследников нет";

11) "В квартире она ничего не делала, она обратилась в суд, чтобы ее вселили в квартиру, суд удовлетворил иск. Она стала туда приходить, приводила всяких мужчин, устраивала концерты, грозила мне, что продаст комнату и сдаст; дошло до того, что начались драки, стала ломиться в дверь, сломала дверь металлическую, и это было неоднократно"

12) "Она меня металлическом чайником избивала. Это зафиксировано в травмпункте";

13) "Кидалась, она агрессивная, била в лицо, и мать естественно ей помогала";

14) "Ее мать приходила со скандалом и ломала дверь";

15) "Дина Владимировна Гефт владелица 1/6 доли. Первое, что случилось с ней, знакомство. Открывается дверь мы заходим, удар мужу в плечо, слова нецензурные, и вытирай ноги, и начался скандал. Дина так кричала, думала она наброситься на мужа";

16) "Сейчас из тюрьмы придет, ну кто мы не знаем, придут мужики они вас... ";

17) "Как ее мама сказала, мы все планы их испортили, то есть у них были планы на эту квартиру";

18) "Вещи все украдены вообще, а при выходе еще облила водой";

19) "Мужа (облила), а до этого мама облила мужа водой, она вылила целую кастрюлю воды, он вызвал полицию. Дина взяла большую кружку и воды несется в моего мужа";

20) "Комнату нашу заняли, живут в нашей комнате еще одной", а также удалить порочащее видео, распространенное в сети интернет по адресу: http://sudebniy-reporter.ru/;

обязать ответчика газету "Судебный репортер" опровергнуть распространённые сведения, удалить статью и видеоролик под заголовком "Рейдеры? Кто есть кто?" на сайте http://sudebniy-reporter.ru/, опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте.

Кроме того, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда: с ответчика газета "Судебный репортер" - в размере сумма, с ответчиков Алпатова Г.Л, Гефт Л.В, Трапезниковой Т.Г, Трапезникова Ю.Л. - по сумма с каждого; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, расходы по совершению нотариальных действий.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Гефт Т.П. и Гефт Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - адвоката Мухина Я.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом правомерно отмечено, что оспариваемые истцами фрагменты не могут расцениваться как утверждения о фактах или событиях, поскольку являются мнением, суждением и убеждением ответчиков и автора статьи Алпатова Г.Л, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 адрес, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с этим получило надлежащую оценку и правомерно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО ЭД "Промэксперт", согласно выводам которого информация о Гефт Т.П. и Гефт Д.В. во фразах и высказываниях Гефт Л.В, изложенных в тексте оспариваемой статьи и видеозаписи, выражены в форме мнения и оценки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение было получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления нотариуса в порядке ст.103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной экспертизы, поскольку они последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гефт Т.П, Гефт Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: