Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6405/19 по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева И.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.12.2019, которым постановлено:

исковые требования ООО "Глобал Финанс Плюс" к Кузьмичеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

взыскать с Кузьмичева И.Н. в пользу ООО "Глобал Финанс Плюс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, пеню в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Кузьмичева И.Н. в пользу ООО "Глобал Финанс Плюс" проценты за период с 11.10.2019 по день исполнения обязательства по ставке 42 % годовых от суммы неисполненного обязательства;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50-50-29/037/2006-351, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, установила:

ООО "Глобал Финанс Плюс" обратилось в суд с иском к Кузьмичеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2016 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере сумма с процентной ставкой 3, 5 % от суммы займа в месяц (42% годовых) на целевые нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал займодавцу в залог жилое помещение по адресу: адрес залоговой стоимостью сумма

Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, пеню в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3.3.1 договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3.3.1 договора за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 42% годовых, пеню за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2019 по день фактического возврата денежных средств из расчета ключевой ставки ЦБ России 10, 5 % годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований представлено не было, факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и получения заемных денежных средств не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 отменено определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 о возврате искового заявления ООО "Глобал Финанс Плюс" в связи с неподсудностью спора, заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмичева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: