Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Селиверстовой А.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1492/20 по апелляционной жалобе адрес Текстильщики г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении требований адрес Текстильщики г. Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, передаче общедомового узла учета тепловой энергии в собственность г. Москвы на оформление бесхозяйного движимого имущества отказать, установила:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления, прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я адрес, бесхозной вещью, передаче общедомового узла учета тепловой энергии в собственность г. Москвы.

В обоснование заявления было указано, что по результатам проведения технического осмотра общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ), состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО), прибора учета холодного водоснабжения (ХВС), а также прибора учета горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в МКД по адресу: г. Москва, 8-я адрес, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", составлен акт технического осмотра. Собственник ОДУУ установлен не был.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Никулина И.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета ЦО, прибора учета ГВС и прибора учета ХВС, расположенный в МКД по адресу: г. Москва, 8-я адрес, входит в состав общедомового имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД, предназначен для обслуживания всех жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем выделение данной части общего имущества с целью передачи в собственность иных лиц не представляется возможным.

Данное имущество неразрывно связано с МКД и право собственности на него не может быть передано иным лицам либо одному из собственников какого-либо помещения в этом доме.

Согласно ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета ЦО, прибора учета ГВС и прибора учета ХВС, расположенный в МКД по адресу: г. Москва, 8-я адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее жилищное законодательство содержит императивную норму, предусмотренную ч.3 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в МКД, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из ст.35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (ст.289 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в МКД и не подлежит выделу в натуре (п.2 ст.290 ГК РФ, части 2 и 4 ст.37 ЖК РФ).

Кроме того, по смыслу положений частей 2-4 ст.36 и п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в МКД также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в МКД, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из ст.161 ЖК РФ, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний ст.17 (часть 3), 35 и 40 Конституции РФ.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П.

Разрешая заявление адрес Текстильщики г. Москвы по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Текстильщики г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: