Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт об односторонней передаче фио, Дмитриченко фио объекта долевого участия в строительстве от дата к договору N 26/3/А11-11-2 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, Дмитриченко фио в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации и просят признать односторонний акт, составленный наименование организации дата, недействительным; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N26/3/А11-11-2 от дата на стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, установленную экспертным заключением, то есть на сумма; взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истцы мотивируют тем, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор N26/3/А11-11-2 участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.3 договора участник осуществляет целевое финансирование строительства объекта исключительно для использования в последующем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изменением площади помещения цена договора составляет сумму сумма, которая уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в указанный в настоящем пункте период: начало периода ? дата дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства Комплекса (даты выхода Разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию) (п.6.1.1, договора); окончание периода - дата дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства Комплекса (даты выхода Разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию) (п.6.1.2, договора). дата при осмотре апартаментов истцы обнаружили многочисленные недостатки - отсутствует подача воды, не установлены запорные краны на горячую и холодную воду, не подключена канализационная коммуникация, не работают лифты, отсутствует доступ к электрощитовой и тепловому узлу (полностью не подведен свет), отсутствуют краны полотенцесушителя, счетчики водоснабжения, счетчики индивидуального потребления тепла; имеются крупные царапины и сколы по периметру остекления лоджии и комнаты; течь в отопительной системе на значительной площади; пожарная лестница не оборудована перилами; в местах общего пользования отсутствует освещение; по всему периметру потолка оголены все электрические провода, выступает арматурная сетка; отсутствует доступ к пожарному выходу (полностью засыпан строительным мусором); отсутствуют стекла на дверях в местах общего пользования; ко всему прочему, застройщик без какого-либо уведомления изменил первичный план апартаментов: в летнем помещении отсутствует стационарная граница между соседями, тогда как согласно первичному плану она имеется (Приложение N 1 к Договору). Данные недостатки были зафиксированы в Акте NА-210 от дата, который впоследствии передан в управляющую компанию для устранения застройщиком недостатков. До настоящего времени апартаменты истцами не приняты, поскольку не соответствуют качеству, предусмотренному условиями договора, требованиям проектной документации и безопасности.

Затем, следующая дата осмотра апартаментов была согласована на дата, однако уже дата застройщик составил в одностороннем порядке акт приема-передачи апартаментов. Между тем, недостатки ответчик не устранил. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локальной смете N1 составляет сумма Базовая стоимость проектных работ по возведению стены составляет сумма Кроме того, в отношении застройщика Главным управлением МЧС России по адрес было вынесено предписание N 229-8-1/1/1 от дата в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращения угрозы возникновения пожара. Итоговый акт по проведенным мероприятиям по контролю N 771902782884 от дата, категория риска: значительный риск (3 класс), был составлен дата. Таким образом, с учетом установленных государственным надзорным органом нарушений требований пожарной безопасности, застройщик не имел никаких законных оснований до дата составлять акт о передаче объекта в одностороннем порядке, не получив от Главного управления МЧС России по адрес указания на отсутствие выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью человека.

Истец фио, действующая также как представитель по доверенности истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц наименование организации, Комитета государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор N26/З/А11-11-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: адрес. адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств, передать участникам долевого строительства апартаменты, имеющие следующие характеристики: Блок 1, условный номер А11-11, секция А, этаж 11, номер на площадью 11, количество комнат 1, проектной площадью 30, 13 кв.м, проектной суммарной площадью с учетом летних помещений в размере 31, 6 кв. адрес момент подписания договора цена договора определена как произведение проектной суммарной площади объекта и составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора участник обязан принять объект по акту-приема-передачи в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 настоящего договора, в том числе, в течение 15 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.5.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в настоящем пункте период. Начало периода - дата, дата наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства комплекса; окончание периода - дата, дата наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства комплекса.

В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Согласно п. 6.3 договора, участник обязана в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.6 и 5.1.7 настоящего договора, а также подписать и представить застройщику; акт приема-передачи объекта; требование, предусмотренное п. 6.2.1 договора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N77-213000-008171-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес, гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, строительный адрес: гор, Москва, адрес, введен в эксплуатацию.

дата застройщиком наименование организации в адрес участников долевого строительства направлено уведомление об увеличении площади объекта строительства, необходимости произвести доплату в размере сумма, а также о готовности объекта к передаче.

Истцы выполнили свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве полностью.

дата представителем застройщика наименование организации в адрес участников долевого строительства фио, фио направлено уведомление от дата, согласно которому застройщиком завершены работы по устранению недоделок помещения, помещение готово к передаче.

дата застройщиком наименование организации в лице наименование организации составлен односторонний акт о передаче фио, фио объекта долевого участия в строительстве по договору N 26/3/А11-11-2 от дата.

Как пояснила в судебном заседании истец фио, основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у ответчика отсутствовали, поскольку от принятия объекта долевого участия в строительстве истцы не уклонялись, согласовывали с представителем застройщика дату осмотра объекта. Между тем, в назначенную дату представитель застройщика на объект для осуществления передачи не прибыл. Кроме того, длительное непринятие истцами объекта долевого строительства связано с наличием недостатков строительства, совершением застройщиком действий по их устранению. Соответствующие недостатки на момент составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта устранены не были.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: претензия в адрес застройщика наименование организации от дата о наличии недостатков объекта, с требованием об устранении соответствующих недостатков; уведомление в адрес застройщика наименование организации от дата об отсутствии представителя застройщика на объекте в согласованную сторонами дату принятия осмотра объекта; сведения о направлении данного уведомления; заключение эксперта наименование организации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика наименование организации оспаривалось представленное истцом заключение эксперта наименование организации о наличии недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 26/3/А11-11-2 от дата.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 2-335/20, качество объекта долевого строительства - апартаменты N А11-11, расположенного по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве N 26/3/А11-11-2 от дата, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков/дефектов является нарушение застройщиком требований нормативных документов и условий договора участия в долевом строительстве N 26/3/А11-11-2 от дата, выявленные недостатки/дефекты представлены в таблице N 1. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов объекта долевого строительства - апартаменты N А11-11, расположенного по адресу: адрес, А. этаж 11, составляет сумма Важно отметить, что данная стоимость не учитывает затраты на разработку исполнительной документации и приведения в соответствие помещений мест общего пользования здания. В виду отсутствия в составе материалов дела проектной документации (полного комплекта), прошедшей экспертизу проектной документации до начала возведения здания, данные стоимости определить не представляется возможным.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учел, что доказательства указывают на то, что участники долевого строительства фио, фио не уклонялись от принятия объекта по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 26/3/А11-2 от дата, а непринятие ими объекта долевого участия в строительстве связано с наличием между сторонами спора относительно качества передаваемого объекта.

При этом, суд указал, что как следует из материалов дела, передаваемый фио, фио объект имел недостатки, перечень которых был отражен участниками долевого строительства в направленной в адрес застройщика претензии от дата. Уведомление представителя застройщика о завершении работ по устранению недостатков в помещении, готовности объекта к передаче от дата, получено участниками долевого строительства дата. При этом, в течение срока, установленного для принятия объекта - 15 рабочих дней (п. 5.1.2 договора), истцы принимали меры к принятию объекта, однако в согласованную сторонами дату дата, представитель застройщика на объект не прибыл. Более того, как следует из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства застройщиком устранены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в силу ст. 8 Федерального закона Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта связано с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, при отсутствии между сторонами спора относительно качества передаваемого объекта, при том, что из материалов дела усматривается, что недостатки объекта долевого участия в строительстве застройщиком по требованию участников долевого строительства устранены не были, суд пришел к выводу о том, что основания для составления одностороннего акта приема-передачи от дата у застройщика наименование организации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании недействительным акта об односторонней передаче фио, фио объекта долевого участия в строительстве от дата к договору N 26/3/А11-11-2 от дата, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворил.

Рассматривая заявленные истцами требования о соразмерном уменьшении цены договора, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что недостатки объекта долевого строительства по требованию участников долевого строительства не устранены. При этом, учел, что согласно заключению экспертов наименование организации, рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов объекта долевого строительства - апартаменты N А11-11, расположенного по адресу: адрес, А. этаж 11, составляет сумма

Кроме того, суд первой инстанции указал, что соответствующему экспертному заключению доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы по специальности с 2006 и с дата, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, положил в основу решения заключение экспертов наименование организации.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем, в счет соразмерного уменьшения соответствующей цены взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере, определенном экспертами наименование организации, а именно в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу истцов, составит сумма (сумма + сумма), суд пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика составит сумма (378 787, 16/2). При этом, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов вследствие допущенного ответчиком нарушения, соотношение суммы штрафа и основного долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера штрафа до сумма

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма и в сумме сумма соответственно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата комплекс с апартаментами и машиноместами введен в эксплуатацию без замечаний, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе наличие такового разрешения не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии дефектов подлежащего передаче истцам объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора пришли к соглашению о том, что истцы своими силами и за свой счет будут проводить в апартаменте строительные работы по возведению перегородок, разводке всех инженерных коммуникаций (кроме отопления) и финишной отделке апартамента после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцам, судебная коллегия отклоняет.

Так, законом на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), однако в настоящем случае данная обязанность ответчиком не соблюдена, наличие недостатков в переданном объекте и отсутствие законных оснований для составления оспариваемого одностороннего акта объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером штрафа основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил штраф подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: