Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-561/20 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Конокотину С.Л, Конокотину А.С, Конокотину А.С. о признании договора социального найма жилого помещения N... от 22.06.2015 недействительным в части предоставления комнаты N 1 площадью 11, 7 кв.м по адресу: адрес, признании неприобретшими право пользования комнатой, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Конокотину С.Л, Конокотину А.С, Конокотину А.С. о признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности г. Москвы.

На основании ордера от 10.07.1968 Конокотиной М.С. на семью из двух человек была предоставлена комната N 2 площадью 17, 4 кв.м в указанной двухкомнатной квартире коммунального заселения.

Вместе с тем, решения уполномоченного органа, на основании которого выдан ордер, в наличии не имеется.

22.06.2015 с Конокотиным С.Л. на основании названного ордера заключен договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры как единого жилого помещения, однако информация о предоставлении комнаты N 1 площадью 11, 7 кв.м в дополнение к занимаемой комнате N 2 отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 22.06.2015 в части предоставления ответчикам комнаты N 1 площадью 11, 7 кв.м по адресу: адрес, а также признать ответчиков неприобретшими право пользования данной комнатой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Конокотина С.Л, Конокотина А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил последствия пропуска Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый Департаментом городского имущества г. Москвы договор был заключен 22.06.2015.

На момент совершения оспариваемой сделки действовал Регламент подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы, утруждённый постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 09.06.2015), которым был установлен порядок приема документов согласно перечню, указанному в разделе 2 Регламента, от заявителей, регистрации, подготовки и выдачи Департаментом городского имущества г. Москвы договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения.

Согласно п.2.2 названного Регламента, для подготовки договора и/или дополнительного соглашения заявитель либо его представитель представляют Департаменту городского имущества г. Москвы договор социального найма, найма, безвозмездного пользования жилым помещением - при заключении дополнительного соглашения, договора найма, безвозмездного пользования жилым помещением на новый срок (подп.6), документы, подтверждающие наличие оснований для вселения (подп.7), включая иные документы, подтверждающие право на вселение в жилое помещение, в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.2.4 Регламента, управление Департамента городского имущества г. Москвы самостоятельно, без участия граждан, с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам городских организаций, информационного взаимодействия с ними, а также информационной базы Департамента ИС "КУРС-3" получает и использует при формировании пакета документов заявителя документы, включая (1) ордер (обменный ордер) либо копию ордера (обменного ордера), заверенную в установленном порядке; (2) решение органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения (его копию, заверенную в установленном порядке).

В силу п.2.7 Регламента, основаниями для отказа в приеме заявления и документов на подготовку договора, дополнительного соглашения являлось отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством; представление неполного комплекта документов.

Таким образом, об обстоятельствах, исключающих возможность заключения с ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения, истец должен был узнать не позднее даты совершения сделки, то есть не позднее 22.06.2015, в связи с чем срок исковой давности истекал 22.06.2016.

С рассматриваемым иском в суд Департамент городского имущества г. Москвы обратился только 12.12.2019, то есть по истечении установленного законом годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: