Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1672/20 по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Унаняну С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Хунаняну С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования транспортному средству были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения на сумму сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хунаняна С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также ответчика, посредством предъявления требований к которому подлежит восстановлению нарушенное право, указывая его в исковом заявлении.

При этом, исходя из диспозиции ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Из рассмотренного судом иска следует, что в качестве ответчика, к которому АО "АльфаСтрахование" были предъявлены требования, истцом был указан Хунанян Сурен как виновник причинения ущерба согласно справке о ДТП (л.д.2, 15).

Ходатайств о замене ответчика иным лицом на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, АО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании, состоявшемся дата и проходившем без участия сторон, судом по собственной инициативе вынесено протокольное определение об уточнении "Ф.И.О. ответчика в связи с поступившими в суд сведениями" и постановлено считать правильной фамилией ответчика "Унанян" (л.д.51).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований действующего процессуального законодательства, в том числе положений ст.41 ГПК РФ, совершил непредусмотренное законом процессуальное действие, фактически произведя замену лица, к которому первоначально были обращены исковые требования, иным лицом в отсутствие ходатайства или согласия истца.

Данное обстоятельство в силу ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ номер 1010487176, реквизиты которого указаны в справке о ДТП, была застрахована гражданская ответственность Унаняна С.С, из чего следует, что именно данное лицо являлось участником ДТП, вследствие которого был причинен ущерб, заявленный истцом ко взысканию в порядке суброгации.

Из этого следует, что иск АО "АльфаСтрахование" предъявлен к ненадлежащему ответчику Хунаняну С, процессуальная замена которого в установленном законом порядке в суде первой инстанции не производилась, а на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предусмотрена.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" при постановлении судебной коллегией нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Хунаняну С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: