Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1326/20 по апелляционной жалобе ответчика Пятигора А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Байбакова Ю.М. к Пятигору А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Пятигора А.В. в пользу Байбакова Ю.М. сумму задолженности по договору займа от 05.06.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.10.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

Байбаков Ю.М. обратился с иском к Пятигору А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были представлены в заём денежные средства в размере сумма на срок до 10.08.2018. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Пятигором А.В. не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.10.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кувакина В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о частичном возврате долга на сумму сумма

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что фактическая передача денежных средств ответчику в соответствии с представленной распиской имела место 05.06.2018.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика о частичном возврате суммы займа по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет истца в период с 27.12.2017 по 29.05.2018, то есть до возникновения спорных правоотношений и вытекающих из них обязательств, тогда как доказательств целевого назначения иных платежей Пятигором А.В. представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятигора А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: