Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5556/19 по апелляционной жалобе истца Велибекова М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Велибекова Н.М. к ООО ИМФ "Спецавтомаш", ООО Автозавод "ГАЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, установила:

Велибеков М.Н. обратился в суд с иском к ООО ИМФ "Спецавтомаш", ООО Автозавод "ГАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2012, взыскании стоимости автомобиля на день принятия судом решения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2012 между ним и ООО "Синай" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в период эксплуатации которого неоднократно проявлялись недостатки. За два года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 67 дней; все недостатки транспортного средства признаны производственным браком.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Мещерякова А.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске Велибековым М.Н. срока исковой давности.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо (а) предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или (б) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом 21.04.2012.

Ранее Велибеков М.Н. обращался в суд с иском к ООО ИМФ "Спецавтомаш" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что купленный им автомобиль в период с 2012 по 2013 год находился в ремонте в общей сложности 42 дня, что делало невозможным использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Велибекова Н.М. к ООО ИМФ "Спецавтомаш" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении как на основание расторжения договора купли-продажи Велибеков М.Н. ссылался на недостатки, выявленные в период с 2012 по 2013 год, а также в 2014 году.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 04.10.2019, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Велибековым М.Н. требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велибекова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: