Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2294/20 по апелляционной жалобе истца Голубевой В.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 02.09.2020, которым постановлено:

в иске Голубевой В.С. к Корольчук В.А. о признании договора недействительным, признании права собственности отказать, установила:

Голубева В.С. обратилась в суд с иском к Корольчук В.А. о признании договора недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2018 года ей от ответчика стало известно о продаже собаки породы стаффордширский терьер паспортные данные Продажу собаки осуществляла Ковалева О. Цена собаки была установлена в размере сумма Переговоры по продаже собаки велись ответчиком.

29.01.2018 истец уплатила стоимость собаки, перечислив денежные средства на банковскую карту по указанию ответчика, а 30.01.2018 забрала собаку у прежнего владельца.

При оформлении собаки в СОКО РКФ 07.03.2018 истец заполнила бланк договора о совладении (совместной собственности) на собаку, указав ответчика в качестве совладельца. Условие совладения - "для выставок и разведения". В соответствии с п.3 договора, потомки собаки будут иметь заводскую приставку DENVERS ELITE, код клейма XXA, принадлежащие Корольчуку Д.Р.

Истец полагала, что договор совладения является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.244 ГК РФ.

Кроме того, договором разрешены права и обязанности третьего лица Корольчука Д.Р, который не давал своего согласия на условие о клейме.

С момента покупки собака проживает у истца, она единолично несёт расходы по её содержанию.

Оспариваемый договор препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника имущества.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор о совладении (совместной собственности собаки) от 07.03.2018, признать за ней право собственности на собаку породы стаффордширский терьер паспортные данные

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Найденову О.А, представителя ответчика по доверенности Жмуркина В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны по делу договорились о возникновении совместной собственности в отношении собаки. В качестве условия совладения названо "для выставок и разведения" (п.2). Потомки данной собаки будут иметь заводскую приставку DENVERS ELITE, код клейма XXA, принадлежащие Корольчуку Д.Р. (п.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой В.С, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе установление общей совместной собственности в отношении собаки не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст.241 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что совладение в отношении собаки было установлено с целью контроля племенной деятельности.

Таким образом, доказательств того, что при совершении сделки стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: