Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3290/20 по апелляционной жалобе ответчика Гизатуллина Т.Х. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Гизатуллину Т.Х. о взыскании задолженности по договору удовлетворить;

взыскать с Гизатуллина Т.Х. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Гизатуллину Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2015 между ним и ООО "Универсал Трейдинг" был заключен договор N Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2016, N 2 от 10.01.2017, N 3 от 26.12.2017, N 4 от 15.02.2018, N 5 от 18.12.2018), по условиям которого банк открыл ООО "Универсал Трейдинг" кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на осуществление уставной деятельности, с датой окончательного погашения кредита 15.03.2020, с уплатой процентов в период с 16.11.2017 по 15.02.2018 в размере 14, 6 % годовых, в период с 16.02.2018 по 16.07.2017 - в размере 11 % годовых, начиная с 18.12.2018 - в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Гизатуллиным Т.Х. был заключен договор поручительства N 644-15 от 29.09.2015, по условиям которого ответчик обязался солидарно с ООО "Универсал Трейдинг" отвечать за исполнением им обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

18.07.2018 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Универсал Трейдинг" и ООО "Инвест Недвижимость" заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре, по условиям которого первоначальный должник ООО "Универсал Трейдинг" с согласия кредитора перевел на ООО "Инвест Недвижимость" все свои обязательства, возникшие на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015 в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2019 в отношении ООО "Инвест Недвижимость" введена процедура наблюдения.

Обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.03.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вагнера И.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Гизатуллиным Т.Х, предусмотрено, что ответственность Гизатуллина Т.Х. по обязательствам основного должника, вытекающим из договора о предоставлении кредитной линии, носит солидарный характер (л.д.49).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а размер задолженности по договору по состоянию на 02.03.2020 составил сумма

Из материалов дела также следует, что требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Гизатуллину Т.Х, как к поручителю, о погашении задолженности по договору направлялось в адрес ответчика и было получено им 12.03.2020 (л.д.79-80), однако оставлено без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора поручительства не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: