Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1666/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Надежда" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым постановлено:

взыскать с ООО "Надежда", Саркисян Е.А. солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.01.2017 по 23.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.10.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

изъять у ООО "Надежда" транспортное средство марка автомобиля, CLA 200", установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Надежда", Саркисян Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2014 между ним и ООО "Надежда" был заключен договор лизинга, по условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" было приобретено в собственность и передано ответчику транспортное средство марка автомобиля, CLA 200".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Надежда" по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и Саркисян Е.А. был заключен договор поручительства от 26.09.2014.

Обязательства по договору лизинга лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

11.01.2017 в адрес ООО "Надежда" направлено уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Вместе с тем, после расторжения договора предмет лизинга не возвращен, оплата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.01.2017 по 23.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.10.2019 в размере сумма, истребовать предмет лизинга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Надежда" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Надежда" по доверенности Малеева В.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения АО "ВЭБ-лизинг" договоров лизинга с ООО "Надежда" и поручительства с Саркисян Е.А, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи не подлежат взысканию за период, следующий за расторжением договора лизинга, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.307, 309, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По условиям договора лизинга, основанием для заявления лизингодателем отказа от исполнения договора является неисполнение лизингополучателем установленных сделкой обязательств, а именно невнесение двух и более лизинговых платежей (п.5.2.5).

Правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными для сторон договора финансовой аренды.

К числу таких последствий, в частности, отнесена выплата лизингополучателем в силу п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им лизингополучателем.

Таким образом, заявленные АО "ВЭБ-лизинг" в полной мере соответствуют требованиям закона.

Из этого также следует, что вопреки доводам жалобы взыскание задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и его истребование в связи с расторжением договора не образует неосновательного обогащения на стороне истца.

Обстоятельства приобретения доли в уставном капитале нынешним участником ООО "Надежда" у Саркисян Е.А, которая, по утверждению ответчика, не сообщила приобретателю о наличии договорных отношений с АО "ВЭБ-лизинг", правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: