Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421552/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4607/20 по частной жалобе истца Кузнецовой Е.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК Эдемдом" о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета утверждать промежуточный ликвидационный баланс ООО "СК Эдемдом", запрета МИФНС N 12 по адрес вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "СК Эдемдом".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: