Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Мещанского районного суда

г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Олеси Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Поповой Олеси Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Попова О.А. обратилась в суд иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Мокольники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 215, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Сокольники". По причине некачественно проведенных работ по ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, в квартире истца произошел залив. Истец обратился к ответчикам с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб, штраф, расходы по госпошлине.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель истца в суд явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Кудинов В.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ссылаясь на то, что не доказана вина ФКР в заливе, ответственность должна быть возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники", который должен был осматривать кровлю и устранять недостатки.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" по доверенности Николаева Ю.В в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона г. Москвы от дата N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 215, расположенной по адресу: адрес.

19 мая 2018 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 07 сентября 2019 г, составленному представителем управляющей компании ГБУ "Жилищник района Сокольники", по адресу: адрес произошел залив по причине проведения капитальных ремонтных работ на крыше дома наименование организации. В результате залива квартире N 251 были причинены повреждения, полный перечень которых указан в названном акте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 215, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Согласно заключение судебно-оценочной экспертизы, проведённой экспертами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры

N 215, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Также судом установлено, что 07 августа 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и наименование организации был заключен договор N КР-002233-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, адрес.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту осуществлены подрядной организацией наименование организации.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходя из того, что залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта, пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов города Москвы. При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебно-оценочной экспертизы, проведённой экспертами наименование организации. В

В удовлетворении требований к управляющей компании судом отказано, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет. При этом судом принято во внимание, что залив квартиры истцов произошел в период производства капитального ремонта дома.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик ФКР города Москвы является лицом, обязанным возместить ущерб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для привлечения к ответственности ГБУ "Жилищник района Сокольники" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: