Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4358/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-432/20 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности, пени.

От представителя истца наименование организации поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в обоснование заявления представлен договор N 24-5 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства об оказании юридической помощи при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с фио. Однако в платежном поручении N 1095 от дата, подтверждающем расходы на оплату, указано назначение платежа - оказание юридических услуг по договору N 24-5 от дата (по иску к фио, фио, фиоН).

Учитывая, что адрес не представлено доказательств оплаты услуг по договору N 24-5 от дата, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В частной жалобе истец указал, что дата договора дата в платежном поручении является технической опечаткой бухгалтера.

Этот довод не ведет к отмене определения суда, поскольку на момент его принятия описка в платежном документе не была исправлена. Вместе с тем, истец не лишен возможности исправить указанную описку и обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергает и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий судья