Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что адрес имеет статус некоммерческой организации и расположен по адресу: адрес. фио является собственником бокса N 293, расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: адрес, стр. 1, а также владельцем металлического бокса N 18, расположенного на адрес "ЗАРЯ". Она не является членом ГСК, вместе с тем, для содержания имущества ГСК, в том числе предназначаемого для обслуживания имущества фио, истец периодически несет траты. Совокупность трат истца определяется сметой на соответствующий календарный год, для исполнения которой в установленном порядке утверждаются подлежащие выплате членами ГСК членские и целевые взносы, а также взносы пользователей - не членов ГСК. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате эксплуатационных взносов, задолженность по которым за период с дата по дата по боксу N 293 составила сумма, по боксу N 18 - сумма, также ответчику начислены пени в размере сумма и сумма соответственно. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и пени, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адрес сформировано на основании решения Ворошиловского районного совета народных депутатов адрес от дата N 37/3, является добровольным объединением собственников гаражей-боксов - физических лиц для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (гаражного комплекса), владения и пользования общим имуществом в установленных законодательством пределах, что подтверждается Уставом и дополнениями к нему, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено ЕГРЮЛ, и осуществляет обеспечение должного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником бокса N 293, расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: адрес, а также владельцем металлического бокса N 18, расположенного на адрес "ЗАРЯ", членом ГСК не является.

Поскольку фио с дата не осуществляет оплату за содержание общего имущества адрес, необходимого для обеспечения возможности использования принадлежащего ей имущества, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из утвержденных тарифов.

В адрес фио истцом направлены претензии с требованием выплаты денежных средств, наименование организации не представлено, по существу отсутствие платежей не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований адрес.

При этом суд верно исходил из того, что гаражные боксы фио находятся на территории кооператива, она обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

Так как ответчик не производила оплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца сумма, включая задолженность за дата, дата и за период с дата по дата по гаражному боксу N 293 в размере сумма, задолженность за дата, дата и за период с дата по дата по металлическому гаражу N 18 в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по гаражному боксу N 293 в размере сумма и по металлическому гаражу N 18 в сумме сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фио о недоказанности размера взысканной задолженности по установленным истцом тарифам судебная коллегия считает несостоятельными, так как решения общих собраний членов ГСК, которыми утверждены сметы расходов, не отменены и являются действующими.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об отсутствии между сторонами заключенного договора, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора с адрес не является основанием для освобождения фио от оплаты, поскольку она, являясь собственником гаражных боксов, является потребителем услуг, предоставляемых истцом всем собственникам недвижимого имущества. Само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования гаражного комплекса. Следует отметить, что информация о других управляющих организациях в отношении данного недвижимого имущества в материалах дела отсутствует, договоров, заключенных на обслуживание гаражного комплекса с иными лицами, или доказательств оплаты их услуг, ответчик не представила.

Вместе с тем, тот факт, что именно истец осуществляет управление данным недвижимым имуществом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, в полномочия представителя истца входит также подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Ссылка на то, что доверенность, выданная адрес представителю фио, подписана председателем фио, полномочия которого не подтверждены, противоречат материалам дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц, является председатель правления фио (л.д. 10, 34-45).

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи