Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-4650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4918/20 по апелляционным жалобам истцов Горелова А.А. и Гореловой М.П. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Гореловой М.П. и Горелова А.А. удовлетворить частично;

взыскать с Самсонова В.О. в пользу Гореловой М.П. в счет неотработанного вознаграждения сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Горелова М.П. и Горелов А.А. обратились в суд с иском к Самсонову В.О. о взыскании неотработанной части вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.04.2017 Горелова М.П. заключила соглашение с адвокатом Самсоновым В.О, поручив ему защиту прав и законных интересов Горелова А.А. по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Размер вознаграждения адвоката был определен в размере сумма, которое было внесено в полном объеме.

Вместе с тем, расходов и издержек в связи с исполнением соглашения ответчиком понесено не было.

Между сторонами существовала договоренность об объеме и специфике поручений, направленных на защиту интересов Горелова А.А. путем сбора необходимых доказательств защиты в рамках уголовного дела, которые адвокат должен был выполнить.

Свои обязанности ответчик в полном объеме не выполнил, самоустранился от защиты прав и законных интересов Горелова А.А. в уголовном деле, не оказав последнему квалифицированную юридическую помощь.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неотработанную часть вознаграждения в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения соглашения об оказании юридической помощи на согласованных сторонами условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп.3 п.4).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что объективно представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с неподачей апелляционной жалобы на постановления Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г, неподачей апелляционной жалобы на постановление Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25.05.2017, неявкой без уважительной причины 28.06.2017 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства согласуются с решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы, принятым по жалобе истцов.

Иных нарушений в деятельности адвоката Самсонова В.О. при осуществлении защиты интересов Горелова А.А. по уголовному делу не выявлено и материалами дела не подтверждено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Горелова А.А. и Гореловой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: