Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио фио о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации убытки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая о том, что арендовал нежилое здание для выращивания грибов, заключил договор водоснабжения с наименование организации. В дата ответчик перекрыл подачу воды к выращиваемым истцом грибам. В результате противоправных действий ответчика субстрат для выращивания грибов погиб. Стоимость погибшей партии грибов составляла сумма, за доставку грибов истцом уплачено сумма Ответчик обязан компенсировать истцу причиненные убытки.

Истец наименование организации и его представитель по доверенности адресА. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик действий, направленных на перекрытие подачи воды на объект истца, не совершал. Доказательства факта причинения истцу вреда отсутствуют. Также нет доказательств оплаты истцом партии субстрата грибов, заявленной погибшей. В дата истец вел свою обычную деятельность, осуществлял продажу выращенной продукции.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, истца наименование организации и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, с дата фио в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

дата фио на основании договора N 16 арендовал у наименование организации федеральное недвижимое имущество - нежилое здание картофелехранилище на 250 т. с помещением для яровизации по адресу: адрес, Никольское с.п, пос. сан.им. Герценаа, отд.Герцено.

Водоснабжение указанного объекта осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения N 7707 от дата, заключенного фио с наименование организации.

В указанном помещении фио на протяжении длительного времени занимался выращиванием грибов из грибного субстрата.

дата истец заключил с наименование организации договор поставки субстрата вешенки.

Две партии грибного субстрата на общую сумму сумма были отгружены истцу дата и дата, что подтверждается товарными накладными. За доставку партий грибов истцом уплачено сумма

дата истец обнаружил отсутствие воды в системе водоснабжения.

По утверждению истца, из-за отсутствия воды выращиваемые им грибы погибли.

дата фио обратился с заявлением в УМВД России по адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного дата начальником УМВД России по адрес, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению фио были, в том числе получены объяснения фио, который пояснил, что засыпал самодельный колодец, установленный предыдущим владельцем автомойки; о том, что фио подключен к водоснабжению, фио не знал.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов наименование организации в заключении N 15-М/2020 от дата, между действиями фио, выразившимися в отключении им дата воды в системе водоснабжения, необходимой для выращивания грибов в помещении по адресу: адрес, Никольское с.п, пос. сан.им. Герценаа, отд.Герцено, и убытком в сумме сумма, причиненным наименование организации, усматривается причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошены свидетели фио, фио, фио, фио и фио

Свидетель фио показал, что стороны по делу ему знакомы. Объект, где фио выращивал грибы, находится в адрес адрес Герцена, представляет из себя полуквадратное помещение площадью 500 кв.м. с прилегающей огороженной территорией. У фио рядом с объектом конеферма и он там начальник. Объект фио был подключен к системе подачи воды. В дата технический узел подачи воды был разрушен, фио видел трактор, заравнивавший участок проведения работ. О прекращении водоснабжения стало известно позже, когда грибы начали плохо расти.

Свидетель фио (сын истца) в судебном заседании показал, что они с отцом занимались грибоводством с дата. На ферме по выращиванию грибов была отключена вода, этому есть видео подтверждение, где видно как фио договаривается с людьми, которые закапывали колодец. фио сам видел последствия прекращения подачи воды. дата фио улетел из Москвы на долгое время. Когда фио вернулся, ферма по выращиванию грибов уже не работала. С фио лично свидетель не знаком, но знает что фио начальник соседней конефермы.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что знает стороны по делу, работает на автомойке, истец и ответчик у него обслуживались. фио занимался грибоводством, у него ферма была за мойкой, на которой работал фио У фио рядом имелась конеферма. Между фио и фио были разногласия. фио перекрыл воду фио утром дата. Отсутствие воды заметили только вечером. фио считает, что фио прилично в деньгах потерял после гибели грибов. фио учувствовал в перекрытии воды, руководил рабочими. На автомойке вода появилась в конце рабочего дня, когда вода появилась у фио - свидетель не знает.

Свидетель фио показал, что знает фио Они вместе работали с 2017 по 2019 гг. в адрес. фио раньше выращивал грибы, но сейчас он грибы не выращивает. фио работал разнорабочим, выращивал и собирал грибы, убирался. фио известно, что для выращивания грибов требуется много воды. Воду брали из крана. Куда бы подключен кран, фио не знает. На территории были еще автомойка и конюшня, но кто являлся их владельцем, свидетелю не известно. Откуда они брали воду, фио также не знаю.

Бывало так, что происходили аварии и не было воды нигде. В среднем раз-два в полгода случались перебои с водой. Кто занимался ремонтом, фио также не знает.

Когда не было воды, ее иногда брали в конюшне, иногда фио сам привозил воду на машине.

Имелись запасные бочки с водой. С фио фио не знаком. На сутки было необходимо 20 литров воды. В бочке около 500 литров. Все условия для выращивания грибов соблюдались. Все тонкости выращивания грибов фио не известны.

В дата фио перестал выращивать грибы, до этого момента фио работал у фио постоянно.

Свидетель фио показал, что в середине дата по вызову фио устранял последствия аварии в пос. адрес Герцена. фио свидетель не знает. Отдельно для проведения работ вызвался трактор. Авария была устранена, вода подключена. Специального образования у фио нет, но есть опыт работ, к водоканалу никакого отношения не имеет.

наименование организации заявил иск о взыскании сумма убытков, причиненных вследствие гибели урожая грибов по вине фио, перекрывшего воду, необходимую для полива грибов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные наименование организации требования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства истцом документально подтверждены и доказаны.

Исследуя представленные истцом доказательства наличия убытков, их размера и причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика, суд не дал соответствующей оценки документам, подтверждающим эти обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наименование организации арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, пос. сан. им. Герцено, у наименование организации УД Президента РФ. В непосредственной близости от наименование организации располагались автомойка, шиномонтаж, грибная ферма. Между наименование организации и наименование организации, был заключен договор водоснабжения, по которому осуществляется холодное водоснабжение арендуемого организацией имущества, обустроен водопровод, от которого наименование организации сделал отведение для осуществления водоснабжения арендуемого им, используемого под автомойку, помещения, для чего им был вырыт колодец.

дата произошло промерзание и прорыв системы водоснабжения. Аварийные ремонтно-восстановительные работы были завершены дата. Установлено, что авария была устранена фио, который засыпал колодец, обустроенный наименование организации

Из материалов дела следует, что в помещения наименование организации вода подавалась через выполненный наименование организации отвод водопровода, который на схеме водоснабжения отсутствует, и о чем ответчику известно не было.

Об этих обстоятельствах свидетельствует, в частности, ответ наименование организации на запрос суда о том, что в дата аварийные ситуации не зафиксированы, перебоев в подаче ХВС не наблюдалось. Данная авария могла произойти на сетях ХВС и земельном участке, находящегося в собственности ответчика. Если аварийная ситуация и имела место быть, то авария устранялась собственником данных сетей ХВСК. Данные сети ХВС на балансе наименование организации не стоят и не обслуживаются.

Сведений о том, что наименование организации были исполнены Технические условия на водоснабжение и водоотведение автомойки, разработанные наименование организации, исполнительная документация на сети водопровода сдана в наименование организации, в материалы дела не представлено. В то время, как арендуемое истцом помещение подлежало подключению к системе водоснабжения через водопроводный колодец ВК-1, который должен оборудовать наименование организации

Доказательств, из которых бы следовала обязанность ответчика по водоснабжению истца, доказательств наличия договорных отношений по водоснабжению суду не представлено.

Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по обеспечению помещений последнего водой не возникло. Сам по себе факт принадлежности сетей ХВС владельцу (собственнику) земельного участка по адресу: адрес, пос. сан. им. Герцено, и наличие у него договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что фио обязан был обеспечивать наименование организации водой.

При этом ссылка истца на договор холодного водоснабжения от дата с наименование организации не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не свидетельствует о надлежащем присоединения объекта в установленном законом порядке к системе водоснабжения, согласованной с уполномоченными органами.

Учитывая, что действия ответчика были направлены на устранение аварийной ситуации в системе водоснабжения вследствие промерзания трубы ХВС в колодце, который на схеме водоотведения отсутствует и на устройство которого согласия не дано, находится на территории земельного участка, владельцем которого является наименование организации, достаточных оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, у суда не имелось.

Коллегия считает, что заключение судебной экспертизы наименование организации N 15-М/2020 от дата выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не опровергает, поскольку выводы экспертов о том, что между действиями фио, выразившимися в отключении им дата воды в системе водоснабжения, необходимой для выращивания грибов в помещении по адресу: адрес, Никольское с.п, пос. сан.им. Герценаа, отд.Герцено, и убытком в сумме сумма, причиненным наименование организации, усматривается причинно-следственная связь, носят вероятностный характер, сделаны на основе допущений о надлежащем подключении помещения истца к системе водоснабжения, на показаниях допрошенных свидетелей, следовательно, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, определение причинно-следственных связей между событиями и наступившими последствиями требует правового анализа и оценки всех обстоятельств сложившейся ситуации, что в компетенцию экспертов не входит и является исключительной прерогативой суда.

Вышеприведенные показания свидетелей, которым обстоятельства подключения истца к системе водоснабжения не известны, также с достоверностью требования истца не подтверждают.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом убытков.

Акт, устанавливающий факт причинения убытков (гибели грибов), не составлялся.

Материалами дела также не подтверждено то обстоятельство, что именно отсутствие водоснабжения явилось причиной гибели урожая грибов. При том, что свидетель фио в судебном заседании показал, что для полива грибов было достаточно 20 литров в сутки, на ферме имелась бочка емкостью 500 литров, а вода отсутствовала в течение четырех суток. Договор водоснабжения заключен истцом лишь дата. В то время, как из его объяснений следует, что выращиванием грибов он занимается длительное время. Более того, из представленных истцом товарных накладных видно, что в период с дата до дата истец продал шесть партий грибов.

В рамках настоящего дела на истца возлагается обязанность по доказыванию того, что именно ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого по осуществлению мер по ликвидации аварии в системе водоснабжения, была прекращена подача воды в помещения истца, что привело к гибели урожая грибов.

Вместе с тем, наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, материалами дела не подтверждается, размер убытков не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований наименование организации, а потому принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске наименование организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о возмещении убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи