Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-4772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-234/2019 по апелляционным жалобам Мироненко И.Е. и представителя Озеровой Н.А. по доверенности Павлюковой Т.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Мироненко И.Е. к Озеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Озеровой Н.А. в пользу Мироненко И.Е. проценты за пользование займом за период с 14.07.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Мироненко И.Е. к Озеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Мироненко И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Озеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 27 сентября 2017 г. между *** и Озеровой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого *** предоставила ответчику заем в размере 14500000 рублей на срок до 11 октября 2017 г, данный договор займа удостоверен нотариусом, сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, с 12 октября 2017 г. на сумму займа начисляются проценты, всего сумма задолженности по состоянию на 23 мая 2018 г. составила 30 740 000 рублей. 27 июня 2018 г. *** и он (Мироненко И.Е.) заключили договор уступки права (требования), удостоверенный нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В, о состоявшейся уступке ответчик была извещена нотариусом. 13 июля 2018 г. нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В. на договоре займа от 27 сентября 2017 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Озеровой Н.В. в пользу взыскателя Мироненко И.Е. суммы долга в размере 34609687, 50 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 14 500 000 рублей, процентов за пользование займом с 12 октября 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 19 937 500 рублей, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 172187, 50 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Учитывая эти обстоятельства и утонив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 14500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 19937500 рублей, расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи нотариусом, в размере 172187 руб. 50 коп, проценты за пользование займом за период с 14 июля 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 18 560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Мироненко И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Мироненко И.Е. по доверенности Шмыгун А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Озерова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Озеровой Н.А. по доверенности Павлюкова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, так как, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы займа и процентов в соответствии с исполнительной надписью нотариуса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Мироненко И.Е. и представитель Озеровой Н.А. по доверенности Павлюкова Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Мироненко И.Е. и Озерова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 г. между *** (займодавец) и ответчиком Озеровой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого *** передала ответчику денежную сумму в размере 14 500 000 рублей на срок до 11 октября 2017 г. (п.п. 1, 3)

Согласно п. 2 данного договора денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа.

Пунктом 7 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Озеровой Н.А. заемных средств взимается увеличенный размер процентов из расчета 0, 5% процента в день от суммы долга, указанной в п. 1.

Договор займа от 27 сентября 2017 г. был удостоверен ***, врио нотариуса г.Москвы ***, в реестре за N ***.

Судом установлено, что в связи с просрочкой возврата суммы займа у Озеровой Н.А. возникла задолженность.

27 июня 2018 г. между *** (цедент) и Мироненко И.Е. (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого *** уступила Мироненко И.Е. право требования к должнику Озеровой Н.А. по договору займа от 27 сентября 2017 г. в размере суммы долга, на дату подписания договора цессии, в размере суммы основного долга 14 500 000 рублей и суммы процентов 16240000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования Озерова Н.А. была уведомлена нотариусом.

В связи с отказом Озеровой Н.А. от погашения задолженности по договору займа нотариусом г.Москвы Игнатенко А.В. совершена исполнительная надпись.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2018 г. на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем *** ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Озеровой Н.А. в пользу взыскателя Мироненко И.Е. суммы долга в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что задолженность состоит из суммы основного долга в размере 14500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 19937500 рублей и расходов по совершению исполнительной надписи нотариусом в размере 172 187 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил расписки о возврате *** денежных средств: от 26 октября 2017 г. в сумме 7500000 рублей; от 18 ноября 2017 г. - в размере 750 000 рублей; от 22 декабря 2017 г. - в размере 750 000 рублей.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГКПК РФ и установив, что исполнительная надпись является исполнительным документом, который предъявлен ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 500 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 19 937 500 рублей, а также расходов на совершение исполнительной надписи в размере 172 187, 50 рублей, удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Суд обсудил и проверил доводы представителя Озеровой Н.А. о частичном возвращении суммы долга и представленные расписки на общую сумму 9000000 руб, и обоснованно указал в решении, что указанные суммы были переданы ответчиком займодавцу уже после установленного срока исполнения договора займа, в расписках не указано, в счет какого обязательства вносятся денежные средства - в счет погашения суммы основного долга или процентов за просрочку исполнения договора займа, а также учел что, сумма уступленного Мироненко И.Е. права требования составляла в размере основного долга 14 500 000 рублей, а расчет суммы задолженности должен производиться судебным приставом-исполнителем.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Озеровой Н.А, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Озеровой Н.А. не было представлено доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции счел обоснованным требования Мироненко И.Е. о взыскании процентов за период с 14 июля 2018 г. по 26 марта 2019 г.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 7 договора займа, которым предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Озерова Н.А. уплачивает займодавцу проценты исходя из суммы задолженности в размере 0, 5% в день, сумма процентов за период с 14 июля 2018 г. по 26 марта 2019 г. составит 18 560 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мироненко И.Е. о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГПК РФ к процентам, несостоятельны.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, из содержания договора займа следует, что проценты взимаются только в случае нарушения обязательства, то они по своей природе представляют собой неустойку, в связи с чем, суд обоснованно снизил их размер как не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также несостоятельны и не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о недоказанности несоответствия размера неустойки последствиям обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Озеровой Н.А. по доверенности Павлюковой Т.Ю. о том, что Озеровой Н.А. оспаривалась исполнительная надпись, в связи с чем, суд был обязан приостановить производство по делу, однако, этого не сделал, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Действительно, Озеровой Н.А. в суде оспаривались нотариальные действия по совершению исполнительной надписи и Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым нотариальное действие, совершенное 13 июля 2018 г. нотариусом города Москвы Игнатенко А.В, исполнительная надпись о взыскании с Озеровой Н.А. в пользу Мироненко И.Е. денежных средств в сумме 34609687, 50 руб. по договору займа от 27 сентября 2017 г, была отменена.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. вышеупомянутое решение Тверского районного суда г. Москвы было отменено и постановлено новое решение, которым Озеровой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия в виде исполнительной надписи.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Озеровой Н.А. по доверенности Павлюковой Т.Ю. об уменьшении размера основного долга и неправильном расчете процентов, эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, в расписках не указано, в счет каких именно обязательств - основного долга или процентов, вносятся средства, при этом не представлено доказательств тому, что указанные расписки были предъявлены судебном приставу-исполнителю и учтены им в качестве основного долга.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироненко И.Е. представителя Озеровой Н.А. по доверенности Павлюковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: