Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-4821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Буториной С.Г. и Лебедевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15.04.2014 Лебедева Е.В. и Буторина С.Г. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что они, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ***, принадлежавшее на праве собственности г. Москве, чем нанесли ущерб в сумме 22 984 000 руб.

Основанием для выбытия жилого помещения из собственности г.Москвы послужили поддельное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09.02.2010 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ***, договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени *** и ***, договор купли-продажи от 28.06.2011, заключенный между *** и ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к *** об истребовании жилого помещения по адресу: *** из чужого незаконного владения, прекращении права собственности *** на квартиру и признании его за городом Москвой.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 были отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 984 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Лебедевой Е.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23.09.2019г. было отменено. Иск Департамента городского имущества города Москвы был удовлетворен.

12.01.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. отменила в виду отсутствия сведений об извещении Лебедевой Е.В, а также не был рассмотрен вопрос о назначении Лебедевой Е.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При новом рассмотрении судебной коллегии для защиты интересов Лебедевой Е.В. был привлечен к участию в дело адвокат Вурц М.Е, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы.

Представитель истца по доверенности Леоничева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буторина С.Г. и ее представитель Кирюшина Н.Н. возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2014, вступившим в законную силу 24.06.2014, установлено, что Лебедева Е.В. и Буторина С.Г, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру N по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности городу Москве, чем нанесли ущерб городу Москве в размере 22 984 000 рублей.

Основанием для выбытия жилого помещения из собственности города Москвы послужили: поддельное решение Пресненского районного суда города Москвы от 09.02.2010 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ***; договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени *** и ***; договор купли-продажи от 28.06.2011, подписанный между *** и ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08.07.2011.

Из приговора Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 следует, что ответчики Лебедева Е.В. и Буторина С.Г. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Указанным приговором также установлено, что Лебедева Е.В, с использованием своего служебного положения, Буторина С.Г, действуя в составе организованной преступной группы с *** и неустановленными следствием соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрело право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью на 18 июня 2010 года 22 984 000 рубля, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 постановлено:

Признать Буторину С.Г. виновной в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года), и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, за каждое преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Буториной С.Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Лебедеву Е.В... виновной в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года), и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, за каждое преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Лебедевой Е.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 24.06.2014.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.04.2017 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к Савиной О.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, прекращении права собственности Савиной О.А. и признании права собственности за городом Москвой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.04.2017 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 отменены, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался ст.ст. 199, 200 ГК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорное жилое помещение, о возмещении ущерба которого просил истец, являлось собственностью истца. О нарушении своего права в отношении квартиры истец узнал 22 марта 2012 года из постановления старшего следователя 3 отдела СЧ ГЧЦ ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим. Таким образом срок исковой давности истек 22 марта 2015 года, а с иском истец обратился 04 марта 2019 года, то есть спустя 4 года после истечения срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что совместными действиями Лебедевой Е.В. и Буториной С.Г, квалифицированными как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, был причинен ущерб.

Факт причинения ущерба в размере 22984000 руб. в результате совершенного преступления установлен приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в истребовании выбывшей из владения г. Москвы квартиры, возмещение вреда в натуре невозможно, вследствие чего потерпевший наделен правом требовать от ответчиков денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению и взыскании с Буториной С.Г. и Лебедевой Е.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в солидарном порядке ущерба в сумме 22 984 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. по мнению стороны ответчиков о нарушенном праве истец узнал 22.03.2012, то есть начиная с момента признания его потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя, в связи с чем срок исковой давности истекал 22.03.2015, тогда как с рассматриваемый иском Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд 04.03.2019, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом заявленных требований к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена приговором Перовского районного суда города Москва от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, окончанием срока исковой давности по требованию Департамента городского имущества г. Москвы следовало бы считать 24.06.2017.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что иск Департамента городского имущества г. Москвы к ** об истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу N 2-2023/17, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, был предъявлен 03.10.2016.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.04.2017 исковые требований были удовлетворены. Данное решение было отменено, а в удовлетворении иска отказано 04.09.2018 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в период с 03.10.2016 по 04.09.2018, то есть на протяжении 1 года 11 месяцев и 1 дня осуществлялась и была осуществлена судебная защита права города Москвы, нарушенного в связи с выбытием из его владения жилого помещения по адресу: ***.

Из этого следует, что срок исковой давности, который должен был бы истечь 24.06.2017, подлежит продлению на 1 год 11 месяцев и 1 день, в связи с чем его окончанием следует считать 06.08.2019 (04.09.2018 + 336 дней).

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 04.03.2019, оснований полагать, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления ответчиками, не имеется.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Буториной С.Г. и Лебедевой Е.В. в солидарном порядке в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Буториной С*** Г*** и Лебедевой Е*** В*** о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буториной С*** Г*** и Лебедевой Е*** В*** в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумму ущерба в размере 22 984 000 (двадцати двух миллионов девятисот восьмидесяти четырех тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Буториной С*** Г*** и Лебедевой Е*** В*** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: