Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Синерджетик Проджектс" по доверенности адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Отменить приказ N008-К от дата об увольнении Порываева А. В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Порываева А. В. на работе в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в должности директора по поставкам.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А. В. в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Порываев А.В. обратился в суд к ООО "Синеджетик Проджектс" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ об увольнении по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в должности директора по поставкам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований Порываев А.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность директора по поставкам, приказом N 008-К от дата был уволен с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как работодателем на него не были возложены обязанности по соблюдению коммерческой и иной тайны и он не был предупрежден об ответственности за ее разглашение.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Порываева А.В. просит представитель ООО "Синерджетик Проджектс" по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Порываева А.В. и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "Синерджетик Проджектс" по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что приказом N 123-к от дата Порываев А.В. был принят на работу в ООО "Синерджетик Проджекс" на должность директора по поставкам и с ним заключен срочный трудовой договор N 198 от дата сроком действия до дата.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору N 198 от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, а Дополнительным оглашением N 2 от дата срок действия трудового договора установлен до дата.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от дата трудовой договор N 198 от дата с дата приобрел бессрочный характер.

В соответствии с пунктом 4.2.7 трудового договора N 198 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, работник обязался не разглашать сведения, являющиеся коммерческой тайной Общества, в соответствии с обязательством о неразглашении (сохранении) коммерческой тайны.

Приказом N 008-К от дата Порываев А.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил факт нарушения работником условий трудового договора N 198 от дата, Обязательства "О неразглашении (сохранении) коммерческой тайны", Положения о коммерческой тайне N SN-PR-MOW-0000/В01-04-05/ от дата и Правил внутреннего трудового распорядка SN-PR-MOW-0000/В01-04-03/ от дата.

В обоснование законности увольнения Порываева А.В, представитель ответчика ссылался на то, что дата по результатам проведенной проверки использования истцом адреса корпоративной электронной почты aporivaev@sn-pr.ru, были выявлены неоднократные нарушения Положения "О коммерческой тайне Общества" от дата N SN-PR-MOW-0000/В01-04-05/ и Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно: установлена отправка файлов, которые в соответствии с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ответчика, поименованных в приложении N 1 к Положению о коммерческой тайне от дата N SN-PR-MOW-0000/В01-04-05/, являются конфиденциальной информацией, разглашение которой работодателем ограничено (истцом разглашены персональные данные сотрудников (копия заграничного паспорта фио, паспортные данные, адрес проживания, семейное положение фио).

Между тем, Порываев А.В, мотивируя незаконность увольнения, указывал на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с Положением "О коммерческой тайне Общества" N SN-PR-MOW-0000/В01-04-05/ от дата и не подписывал Обязательство о неразглашении (сохранении) коммерческой тайны.

Также суд установил, что подлинник обязательства "О неразглашении (сохранении) коммерческой тайны", содержащий подпись Порываева А.М, в котором указано об ознакомлении работника с Положением "О коммерческой тайне Общества" от дата N SN-PR-MOW-0000/В01-04-05/ и Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, ответчик в материалы дела не представил. При этом факт отсутствия названного документа у работодателя стороной ответчика не оспаривался, равно как и не оспаривался факт наличия у работодателя перед Порываевым А.В. задолженности по заработной плате за период с дата по день увольнения в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Порываева А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора по поставкам, исходя из того, что основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, у работодателя отсутствовали, так как факт ознакомления работника с локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим для работника обязанность по соблюдению и ответственность за разглашение коммерческой тайны, - с Положением "О коммерческой тайне Общества" от дата N SN-PR-MOW-0000/В01-04-05/, не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом суд учел, что подлинник обязательства "О неразглашении (сохранении) коммерческой тайны", подписанного Порываевым А.М, ответчик в нарушение положений статьи 56 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Разрешая исковые требования Порываева А.В. в части признания записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 225, согласно которому все записи (в том числе и признание недействительной записи об увольнении), вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя, правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение Порываева А.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с ООО "Синерджетик Проджекс" средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 08 октября 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 113 дней (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка Порываева А.В, поскольку он в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 и произведен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым Порываев А.В. был восстановлен на работе в ООО "Синерджетик Проджектс" в должности директора по поставкам с дата.

Исходя из того, что представителем ответчика не оспаривался факт наличия у ООО "Синерджетик Проджектс" перед Порываевым А.В. задолженности по заработной плате в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма Произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав Порываева А.В, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу последнего с ООО "Синерджетик Проджектс" компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении требований Порываева А.В. о взыскании с "Синерджетик Проджектс" нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя судом первой инстанции было отказано на том основании, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненное исковое заявление Порываева А.В, поскольку им одновременно были изменены предмет и основание иска, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Требования названных правовых норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии уточненного искового заявления Порываева А.В. нарушены не были, поскольку основания заявленного иска остались прежними и были связаны с нарушением трудовых прав Порываева А.В.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял уточненное исковое заявление Порываева А.В. и рассмотрел и разрешилзаявленные в нем требования по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у ответчика оснований для увольнения Порываева А.В. за разглашение персональных данных других работников, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Синерджетик Проджектс" по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: