Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4868/2020 по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером... по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 225 ГК РФ о признании право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества по адресу: адрес.

Заявление мотивировано тем, что в ЕГРН внесена запись о принятии имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют. По истечении года с момента постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного собственник недвижимого имущества не выявлен.

В судебное заседание представитель ДГИ г. Москвы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

23.10.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" по доверенности Коршиков А.О. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о причинах неявки не уведомили.

При надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы, номер записи о принятии на учет... -77/007/2019-1У.

В течение года со дня постановки этого имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него, что послужило основанием для обращения ДГИ г. Москвы в суд с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное выше имущество.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, п.п. 15, 19 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от дата N 701, исходил из того, что указанное недвижимое имущество не имеет собственника, объект в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года, наличие правопритязаний иных лиц в отношении объекта не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" указывает на то, что является собственником спорного строения на основании Распоряжения Москомимущества от дата о приватизации Деревообрабатывающего комбината N 5, свидетельства N 1003406 от дата на право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в отношении спорного объекта заявитель неоднократно выражал свои притязания: заявлением в ДГИ г. Москвы от дата об уточнении плана приватизации, в том числе канализационной насосной станции с кадастровым номером.., жалобой в адрес ДГИ г. Москвы от дата об уточнении плана приватизации.

В июне 2020 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорное строение, исковое заявление принято к производству суда определением от 09.06.2020.

Таким образом, усматривается, что АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" заявляет свои права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, что исключает возможность рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы о признании права собственности на это имущество в порядке особого производства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2020, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлении заявления ДГИ г. Москвы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером... по адресу: адрес, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: