Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-5085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-510/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата из-за падения оконной рамы из принадлежащей ответчику квартиры, было повреждено принадлежащее истцу припаркованное на придомовой территории транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио и ее представитель фио против удовлетворения исковых требований возражали, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата было повреждено принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х046КА199, припаркованное на придомовой территории у дома N18 по адрес адрес. Повреждения транспортному средству были причинены в результате падения рамы из окна принадлежащей фио квартиры N55 по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждались письменными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению N15.07.019-10 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего фио транспортного средства составляет сумма За проведение экспертного исследования истцом было оплачено сумма, что подтверждалось договором от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку факт причинения вреда доказан истцом, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, размер которого на момент причинения ущерба, составлял согласно представленному истцом заключению сумма Иной оценки суду не было представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, поскольку были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, основаны на законе, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчика о применение износа к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба без учета износа, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, также не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку оконные рамы квартир общедомовым имуществом не являются, поэтому обязанность по поддержанию оконных рам в надлежащем состоянии, исключающем возможность их выпадения из окон и причинения ущерба, возложена на ответчика как собственника квартиры по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что дата имели место обстоятельства непреодолимой силы - ветер с порывами до 15 м/сек, что подтверждается справкой наименование организации и, причиной падения оконной рамы на автомобиль явились именно погодные условия, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком сведениям наименование организации, дата был зарегистрирован ветер со средней скоростью 13-15 м/сек. Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку, в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ущербе истцу, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: