Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 87042/13 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N 87042/13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 87042/13 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма.

Факт предоставления банком кредита путем перечисления денежных средств на картсчет заемщика, открытый в наименование организации, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 7.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно расчету сумма задолженности фио по кредитному договору N 87042/13 по состоянию на дата составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, штрафная неустойка сумма. Требования о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде суд удовлетворил частично с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию штрафную неустойку по просроченной ссуде с сумма до сумма.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для его применения, указав, что срок исковой давности начал течь с дата, когда ответчик прекратил исполнение кредитных обязательств, а иск подан в суд дата Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Согласиться с этим выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд ошибочно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчик прекратила исполнение кредитных обязательств дата

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено в суд почтой дата следовательно, срок исковой давности по аннуитетным платежам, подлежащим уплате банку до дата, истек на дату подачи иска в суд.

Задолженность по платежам за период с дата по дата не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ.

Представителем ответчика представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Согласно расчету с дата задолженность по просроченной ссуде составила сумма Просроченные проценты по срочной ссуде за указанный период составили сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом и, отменяя решение суда первой инстанции, принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по просроченной ссуде в размере сумма и по просроченным процентам по срочной ссуде за указанный период в сумме сумма

Размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 87042/13 от дата по просроченной ссуде в сумме сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, расходы на государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи