Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 105611/13 от дата: просроченную ссуду в размере сумма; просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 741руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 105611/13, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 30% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи ежемесячно 13-го числа в размере сумма В связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал возврата кредита, направив соответствующее уведомление. До настоящего времени требования банка не удовлетворены. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании просила снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 105611/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания в наименование организации.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банк выдал заемщику кредит в размере сумма на срок 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ подачей надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 15 705руб. 01 коп.

В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком фио денежных средств путем перечисления на ее счет, открытый в банке, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 7.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями фио обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у заемщика возврата кредита, направив соответствующее уведомление.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушала график платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую она обязана выплатить банку. Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору и доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

С учетом изложенного суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору с сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что при заключении договора банк обязал ее подписать заявление на получение услуги по страхованию, в результате чего сумма кредита увеличилась на сумма

Эти доводы к отмене или изменению решения суда не ведут.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора с условием страхования, обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя не установлены. Ответчик фио в судебном заседании данный довод не приводила, а просила суд снизить размер неустойки.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

Ответчиком фио условие договора о страховании в установленном порядке не оспорено, что следует из ее объяснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В жалобе содержится довод о том, что истец незаконно начислил проценты на проценты, в связи с чем взыскание с ответчика суммы сумма является неправомерным.

Этот довод несостоятелен, так как основан на неверном толковании правовой природы этих процентов. Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора и расчета задолженности, истец предъявил требование о взыскании двух видов процентов: начисленных на срочную ссуду, срок погашения которой еще не наступил, и начисленных на просроченную ссуду, срок погашения которой истек. В обоих случаях это проценты, начисленные на сумму кредита, они не являются сложными процентами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи