Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Росткова фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Росткова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что дата заключил с фио соглашение о задатке, по которому передал фио задаток в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070226:177, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/по адрес, адрес, л. адрес 23, и 1/2 жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000147283, расположенного по адресу: адрес, с/по адрес, адрес, л. адрес 23. Факт передачи фио задатка в размере сумма подтверждается распиской. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. дата в адрес Росткова В.А. было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое удовлетворено не было. Просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что согласно выписке из ЕГРП 1/2 часть жилого дома не принадлежит фио, что явилось причиной отказа от заключения договора.

Ответчик Ростков В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ростков В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель фио обязался передать продавцу фио задаток в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070226:177, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/по адрес, адрес, л. адрес 23, и 1/2 части жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000147283, расположенного по адресу: адрес, с/по адрес, адрес, л. адрес 23.

Покупатель обязался не позднее дата заключить с продавцом договор купли-продажи земельного участка. При этом полная стоимость земельного участка и 1/2 жилого дома определена сумма (п. 3).

В случае невыполнения покупателем своего обязательства, указанного в п. 3 настоящего соглашения до дата, обязательство продавца по заключению договора купли-продажи земельного участка прекращается (п. 8). В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи земельного участка и 1/2 жилого дома с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, переданная покупателем на условиях настоящего соглашения, остается у продавца (п. 9). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка и 1/2 жилого дома с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, полученную от покупателя на условиях данного соглашения (п. 10).

Из расписки от дата следует, что фио В.А. по соглашению о задатке получил от фио денежные средства в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в одинарном размере.

Суд исходил из того, что содержание представленного соглашения подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070226:177, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/по адрес, адрес, л. адрес 23, и 1/2 жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000147283, расположенного по адресу: адрес, с/по адрес, адрес, л. адрес 23. Однако при заключении соглашения о задатке сторонами не был заключен основной договор, в связи с чем сумма сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика Росткова В.А. сумму сумма как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку в установленный срок до дата договор купли-продажи не был заключен.

Взыскание ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио В.А. указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена подлежащая применению статья 429 ГК РФ, соглашение о задатке следовало расценить одновременно как предварительный договор купли-продажи, поскольку он содержит все существенные условия договора купли-продажи, следовательно, уплаченная фиоН сумма сумма является не авансом, а задатком и подлежит оставлению у продавца в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права. фио и фио В.А. не были лишены возможности наряду с заключением соглашения о задатке также заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однако такой предварительный договор не заключили. Оснований для применения положений статьи 429 ГК РФ у суда при таких обстоятельствах не имелось.

Суд правильно установил, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом, а не задатком. Эти выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как договор купли-продажи не был заключен из-за действий (бездействия) обеих сторон, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из соглашения о задатке от дата прекращены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Росткова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи